Решение № 33-5836/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5836/2026УИД: 78RS0008-01-2024-006662-80

Судья: Гусева Н.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрев 22 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные им требования.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которыми стоимость оказания услуг определена равной 70 000 руб. Факт оплаты указанной суммы представителю подтвержден чеками от <дата> и от <дата>

Со ссылкой на фактическую и правовую сложность дела, объем защищенного права и оказанной юридической помощи в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принципы разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании возмещении я расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 00 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания правовой помощи представителем истца было подготовлено исковое заявление, а затем уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях. Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции свыше десяти месяцев, то есть с нарушением установленного ГПК РФ срока рассмотрения гражданских дел.

Спор относительно жилищных прав, охраняемых в том числе положениями Конституции Российской Федерации, сопровождающийся требованием о выселении ответчика, рассматриваемый с участием прокурора, не может быть отнесен к категории несложных. Сам факт проведения по нему 4 судебных заседаний свидетельствует о невозможности его рассмотрения судом без установления существенных фактических обстоятельств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов сторона ответчика представила возражения, в которых просила уменьшить размер возмещения расходов, ссылаясь на статус <...>, недобросовестное поведение истца, несоразмерность заявленных расходов.

При рассмотрении спора по существу судом недобросовестности поведения истца не было установлено. Социальное и имущественное положение стороны по делу по смыслу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не имеет правого значения для определения суммы возмещения судебных издержек.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, указание на то, что дело не представляло особой сложности, без сложных процессуальных действий носит сугубо оценочный и субъективный характер. При этом исковые требования ответчиком в предварительном судебном заседании признаны не были, она воспользовалась услугами представителя. который против иска возражал.

При таких обстоятельствах в отсутствие представления ответчиком или установления судом доказательств того, что что схожие услуги могли быть получены выигравшей спор стороной за меньшую стоимость, оснований для вывода о несоответствии размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя критериям разумности не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судья