Постановление № 1-39/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

Уникальный идентификатор дела: 45 RS0012-01-2020-000099-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 19 мая 2020 года

Мишкинскийрайонный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бастриковой С.С.,

с участием государственного обвинителя Сапожникова Д.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой- адвоката Денисовой М.Я.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2019 г. около 19 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевролет Орландо», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 186 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на территории Мишкинского района Курганской области в направлении г. Челябинск не учла, что видимость дороги ограничена изгибом (поворотом) дорожного полотна направо относительно направления ее движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не верно выбрав скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль над его управлением, перед началом обгона не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для безопасного выполнения данного маневра расстоянии и по его завершении она не создаст опасности, помехи для движения другим участникам дорожного движения, с целью обгона грузового автомобиля, двигающегося в попутном направлении по правой полосе движения, в условиях ограниченной видимости выехала на полосу дороги встречного направления, где, обнаружив опасность в виде автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении по «своей» полосе движения в направлении г. Кургана, не приняла меры к снижению скоростисвоего автомобиля вплоть до его остановки, продолжила движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим частичным выездом на обочину встречной полосы движения, где допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате действий ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО1. были причинены: <данные изъяты> повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, образовавшиеся в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно выступающими частями салона автомобиля.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно:

- п. 8.1 – водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- ч. 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- ч. 4 п. 11.4 – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемаяФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, она полностью согласна, обвинение ей понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ей разъяснен и понятен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимаяФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по части 1 статьи 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимаяпонимает существо предъявленного ей обвинения и полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено еюсвоевременно, добровольно, вприсутствии защитника и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого преступления и признает её виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая принесла свои извинения, возместила ему вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он с подсудимой примирился.

ПодсудимаяФИО2, признав полностью свою вину в совершении преступления, в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласилась, не возражала против прекращенияуголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ейпонятны и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник позицию подсудимой поддержала, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1 с подсудимойФИО2 примирился, подсудимаяФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред, возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.

Каких-либо оснований считать, что потерпевший заявил вышеуказанное ходатайство о прекращении уголовного дела не добровольно, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 в пределах года к моменту совершения преступления неоднократно привлекалась к административным наказаниям в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, которые ею своевременно оплачены, что с учетом иных установленных обстоятельств не является препятствием для прекращения уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами ФИО2 суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, признание вины в ходе расследования, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании после разъяснения прав потерпевший ФИО1. отказался от предъявленного им гражданского иска. В связи с отказом потерпевшего от предъявленного иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 28.01.2020 был наложен арест на автомобиль марки «ШевролетОрландо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой. Арест был наложен для исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на указанный автомобиль, поскольку в судебном заседании потерпевший просил производство по иску прекратить, иных исковых требований потерпевший в рамках настоящего уголовного дела не заявлял.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: автомобиль «Шевролет Орландо», государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП «Мишкинское» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности законным владельцам.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, обвиняемая подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Наложение ареста на автомобиль марки «ШевролетОрландо», государственный регистрационный знак № отменить.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль «Шевролет Орландо», государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП «Мишкинское» по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: С.С. Бастрикова