Решение № 12-93/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-93/2021

КОПИЯ

дело №12-93/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-001511-56


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 15 июня 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО - Югры.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он стал по вине другого водителя. Так, двигаясь на транспортном средстве марки <данные изъяты>, он совершал поворот налево, предварительно включив поворотник, встречный транспорт его пропускал, что подтвердил морганием света. Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, в этот же момент решил совершить маневр обгона справа. По этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники дорожно-патрульной службы составили административный материал, его привлекли к ответственности. Считает, что второй водитель давал ложные объяснения по факту произошедшего. Сотрудники ГИБДД нарушили его законные права, не установили фактические обстоятельства по делу, пренебрежительно отнеслись к своим должностным обязанностям.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону перекрестка ул. <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он двигался по своей полосе движения на обочину не выезжал, никого не обгонял. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», при повороте налево на стоянку магазина «Лидер-А» не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, его транспортному средству причинены повреждения, сам он не пострадал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на службе, в составе патруля. Из дежурной части ГОВД поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. Так, водитель ФИО3 двигался по дороге прямо, на встречной полосе движения двигался водитель ФИО1, который в свою очередь, поворачивал налево и должен был уступить дорогу ФИО3, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения. Считает, что в совершённом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1.

Ходатайств лица, привлекаемого к ответственности, о вызове и допросе свидетелей заявлено не было, дополнительных ходатайств о направлении запросов об истребовании доказательств по делу, также им не заявлялось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в городе Когалыме по <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в на парковке возле магазина «Лидер-А» ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», без пострадавших; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26.04. 2021 около 18 час. 05 мин. в <адрес>А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения транспортных средств, направления их движения; объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; видеозаписью на CD-R носителе.

Учитывая изложенное, должностным лицом на основании всех имеющихся доказательств, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 14 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом исследованы материалы дела и доводы жалобы на предмет нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3 Правил дорожного движения и установлено, что нарушения траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо проезд на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, отсутствуют, соответственно у водителя ФИО1, осуществляющего поворот налево, установлена обязанность уступить дорогу встречному транспорту, осуществлявшему движение по встречной полосе в прямом направлении.

Полагаю, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за проявленной водителем ФИО1 невнимательности, который двигаясь по главной дороге, совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся также по главной дороге, но в направлении прямо, который пользовался преимущественным правом движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог выполнить, распространяющиеся на него требовании ПДД РФ.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что встречный транспорт его пропускал, что подтвердил морганием света, однако второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», в этот же момент решил совершить маневр обгона справа, по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, сводятся к попыткам оправдать свою невнимательность на дороге, в то время как согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Кроме того, из видеозаписи отчетливо видно, что водитель Гнатенко двигался в направлении прямо, не меняя траектории и не выезжая на обочину и не совершая маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, поскольку то транспортное средство, о котором идет речь, находилось на полосе попутного направления ближе к левому краю автомобильной дороги, что позволяло водителю двигаться в прямом направлении, не изменяя траектории движения по полосе.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмену. Каких-либо новых данных, либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры