Апелляционное постановление № 22К-1100/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

судья Гордевич В.С. 22к-1100/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 июня 2023 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Яковлева А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кемского района Республики Карелия Никитина Е.А. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Яковлева А.Э., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Т.И.В., совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 14 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, 15 июня 2023 года ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кемского района Никитин Е.А. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкого, новое преступление совершил в период условного осуждения спустя непродолжительное время после осуждения, а также в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений против собственности, поскольку имеет зависимость от азартных игр и постоянно нуждается в денежных средствах, проживает в непосредственной близости от иной собственности потерпевшей, его работа связана с выездами за пределы (.....). Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, единственно возможной мерой пресечения в этих условиях является заключение под стражу. Заявляет о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях обвиняемый ФИО1 и адвокат Анциферова О.В. просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что судьёй в полной мере проверена обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как верно указано в постановлении, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. При этом доводы следователя в заседании суда первой инстанции о возможности совершения обвиняемым перечисленных действий не были обоснованы доказательствами. Не приведено убедительных мотивов и о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие у него судимости и параллельное расследование в отношении него другого уголовного дела, на что обращено внимание в апелляционном представлении, само по себе не свидетельствуют о намерении совершать противоправные действия и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как видно из материалов дела, условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 по другому делу, обвиняемый не нарушал.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, судьёй установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции также не приведено данных о невозможности беспрепятственного осуществления в отношении ФИО1 уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко