Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-400/2019

копия
РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.,

с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга, процентов и неустойки и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежную сумму в размере 240000 рублей, обязавшись возвратить 408000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. ФИО4 о взятых на себя обязательствах дана расписка. Однако, денежных средств он и не возвратил. Принимая во внимание, что размер процентов, установленный договором займа между ним (истцом) и ответчиком является чрезмерно обременительным для ответчика, считает возможным снизить его до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 сумму займа в размере 240000 рублей, проценты за пользование займом – 57389 рублей 99 копеек, неустойку – 240000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8573 рубля 90 копеек.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о том, что исковые требования истца (по первоначальному иску) основаны на договоре займа, выраженного в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная сделка является незаключенной поскольку сторонами не достигнуто согласия по существенным условиям договора займа, а именно сумме займа. Из текста расписки - ДД.ММ.ГГГГ ответчик якобы взял в долг у истца денежную сумму в размере 240000 рублей, а обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 408000 рублей. Не согласование сторонами суммы займа (предмета договора) подтверждает также и сам ФИО5 поскольку просит взыскать денежную сумму в размере 240000 рублей, а не денежную сумму, подлежащую возврату в соответствии с распиской. Поэтому считает, что договор займа является незаключенным.

Договор займа, выраженный в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ является также безденежным, поскольку ФИО4 в действительности денежные средства, указанные в расписке не получал. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он остро нуждался в денежных средствах, так как с момента выпуска из ФГБО ВПО «Российский государственный университет нефти и газа им.ФИО8» до ДД.ММ.ГГГГ являлся безработным. Кроме того, ФИО4 имеет хроническое заболевание «Бронхиальная астма», в связи с чем, он вынуждено обратился к ФИО5, как к своему знакомому, за материальной помощью, так как у него не было денежных средств на существование и его болезнь требовала постоянного употребления дорогостоящих лекарств. ФИО5 согласился передать ему 240000 рублей при условии, что ФИО4 будет составлена Расписка на указанных ФИО5 условиях: вместо 240000 рублей ФИО4 должен будет через три дня вернуть 408000 рублей, а также заплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ. После написания расписки и передачи ее ФИО5, последний обещал передать ему 240000 рублей, однако, так этого и не сделал.

Поэтому просит суд признать незаключенным договор займа между ФИО4 и ФИО5, выраженный в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО5 - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, с представленными встречными исковыми требованиями ФИО4 полностью не согласился. В обоснование требований ФИО5 указал, что истец иответчик являются дальними родственниками. Денежные средства ФИО5 давались взаймы на маленький срок - три дня, поскольку они ему самому были нужны. ФИО4 попросил у него деньги на какое то свое дело, сказал что сможет быстро с них заработать. Однако, до настоящего времени долг не возвратил. Считает, что согласие по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто. Сумма возврата 408 000 рублей включает себя и сумму займа и проценты за пользование им. Доводы ответчика о том, что договор заключался под стечением тяжелых жизненных обстоятельств считает необоснованными и не имеющими доказательств. О снижении размера неустойки возражает, так как ФИО5 она уже снижена до суммы основного долга. Поэтому просит суд исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 полностью отказать.

Представитель ФИО4 - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, указав, что договор займа является не заключенным, поскольку не достигнуто согласия по существенному условию – сумме займа, договор является безденежным, так как денежные средства ФИО4 не передавались и, данная сделка совершена под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств для ФИО4. Неустойку в размере 240 000 рублей считает несоразмерной существу спорного обязательства и в любом случае подлежащей уменьшению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

При рассмотрении дела ФИО4 были представлены возражения относительно требований ФИО5, согласно которым он также считает указанный договор займа мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения ФИО5 создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена и подписана расписка о том, что он взял в долг у ФИО5 240000 рублей. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ 408000 рублей. В случае невозврата в срок обязуется выплачивать 0,3% за каждый день просрочки (паспорт серия № выдан ТП в городе Дорогобуж МО УФМС России по Смоленской области в городе Сафоново ДД.ММ.ГГГГ.) к/д 670 – 010.

Из внесенной в текст расписки записи от имени ФИО4 усматривается сумма займа - 240000рублей; объем обязательства – возврат займа (с учетом процентов в сумме 408000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответственность ФИО4 за неисполнение обязательства по возврату – неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания расписки можно установить предмет договора займа, поскольку определено количество передаваемых денег 240000 рублей. Указанная сумма возврата 408000 рублей, как пояснил представитель ФИО2 включает себя и сумму займа и проценты за пользование им. То обстоятельство, что ФИО5 заявляет требование на сумму долга 240000 рублей – это право истца и не указывает на несогласованность предмета договора, то есть суммы займа.

Следовательно, доводы ФИО4 о том, что не достигнуто согласие по существенным условиям, а именно по предмету договора, суд считает неосновательными.

ФИО4 указывает, что подписание расписки им происходило под влиянием тяжелых для него обстоятельств и подписана им на крайне невыгодных условиях для себя.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком суду представлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и Акт исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ Смоленской областной консультативной поликлиники, из которых усматривается, что ФИО4 имеет заболевание: бронхиальная астма, болен с 2001 года. Неоднократно был обследован и лечим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончил ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени ФИО8». Из представленной ответчиком трудовой книжки усматривается первая запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ (принят в ООО «Элитный отдых»).

Указанные обстоятельства не доказывают наличие тяжелых обстоятельств в момент заключения сделки, под влиянием которых ФИО4 написал расписку. Суду не представлено документов подтверждающих необходимость приобретения ФИО4 дорогостоящих лекарств на лечение. Поэтому данные доводы суд находит необоснованными.

ФИО4 указывает, что после написания спорной расписки и передачи ее в руки истца, последний обещал передать ему 240 000 рублей, однако так этого и не сделал.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания расписки, которую ФИО4 собственноручно написал: «Я ФИО4 взял в долг у ФИО5 240000 рублей …», не усматривается, что истец денежные средства ответчику не передавал. ФИО4 в свою очередь, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в денежных средствах, так как до ДД.ММ.ГГГГ был безработным, и в связи с этим, обратился к ФИО5, который согласился передать ему 240000 рублей на условиях изложенных в расписке.

Из сведений представленных региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по имеющимся счетам у ФИО5 имелись денежные средства в размере превышающем 240000 рублей, в том числе, на момент заключения с ФИО4 договора займа ДД.ММ.ГГГГ. По данным счетам производились операции по внесению и списанию денежных средств. По одному из счетов ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ поступило и снято более миллиона рублей

Общая сумма дохода ФИО5, согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС №4 по Смоленской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за 2016 год по месту работы в ООО «Старорусский мясной двор» составила 240421,94 рублей, по месту работы в Аппарате Государственной Думы Федерального собрания РФ – 531115,38 рублей. Данные сведения подтверждаются также письмом ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Смоленской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы ФИО4 о том, что по расписке он в действительности денежные средства от ФИО5 не получал, суд считает не нашедшими подтверждения, поскольку допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Так же суд признает необоснованными доводы истца о том, что договор займа, выраженный в расписке является мнимой сделкой, поскольку, составляя расписку истец имел намерение создать соответствующие договору займа правовые последствия.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, сделку можно признать притворной, только если все участники сделки намеревались совершить ее как притворную.

Заключая названный договор займа, стороны создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: ФИО5 передал ФИО4 денежные средства, указанные в расписке (договоре займа), а ФИО4 принял их. Тем самым, договор займа исполнен, денежные средства получены.

Поэтому суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 240000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4ЮБ. обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты, которые с общей суммой долга составляют 408000 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчиком (ФИО4) не исполнены. Сумма займа не возвращена.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ сумма долга 240000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Соответственно взысканию подлежат проценты за пользование займом. ФИО5 представлен расчет процентов по учетной ставке установленной Банком России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма процентов равна: 240000 (сумма долга) х 10,5% (размер ставки Центрального Банка РФ) Х 15 (дней) = 1050 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 10% х 189 = 12600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 9,75% х 36 = 2340 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 9,25% х 48 = 2960 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 9% х 91 = 5460 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 8,5% х 42 = 2380 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 8,25% х 49 = 2695 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,75% х 56 = 2893,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,5% х 42 = 2100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,25% х 175 = 8458,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,5% х 91 = 4550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,75% х 182 = 9403,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: 240000 х 7,5% х 10 = 500 рублей, а всего в размере 57389 рублей 99 копеек

Данный расчет суд считает правильным, поскольку соответствует информации по процентным ставкам рефинансирования установленным Банком России в указанный период. Истец считает, что размер процентов, установленный договором займа является чрезмерно обременительным для ответчика, поэтому считает возможным снизить его до размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 57389 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в виде расписки, неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в размере 3% за каждый день просрочки.

Из представленного истцом (ФИО5) расчета размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за данный период времени ее размер составил: 240000 х 0,3% х 1023 дня = 736560 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превосходит размер основного долга, истец снизив её размер до суммы основного долга, просит взыскать 240000 рублей.

ФИО4 считает, что неустойка в размере 240000 рублей несоразмерна существу спорного обязательства и подлежит уменьшению.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240000 рублей. Неустойка за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 736560 рублей, которую ФИО5 в виду ее несоразмерности снизил до 240000 рублей. Учитывая длительность неисполнения ФИО4 обязательства по возврату долга ФИО5, а именно три года, суд считает, что снижение ее размера до суммы основного долга до 240000 будет соразмерно нарушенному обязательству. Поэтому взыскивает данную сумму с ФИО4 в пользу ФИО5.

На основании изложенного ходатайство ФИО4 о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8573 рубля 90 копеек

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5:

240000 (двести сорок тысяч) рублей - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

57389 (пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек – проценты за пользование займом;

240000 (двести сорок тысяч) рублей – неустойку за неисполнение обязательств по договору займа;

8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 90 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать ФИО4 к ФИО5 в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области Шкредов С.А.