Решение № 12-133/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО1,

представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО1 на постановление №* Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением * Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата генеральный директор ООО «Жилцентр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по данному административному делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что государственная жилищная инспекция ТО проводила проверку по фактам, изложенным в обращении АО «ТГЭС» по общедомовым приборам учета, которые были похищены в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилцентр», в связи с чем при получении распоряжения о предоставлении документов ООО «Жилцентр» предоставил документы и ответ по тем домам, где ОДПУ были похищены. Однако, Государственная жилищная инспекция вынесла предписание в отношении тех домов, на которых ОДПУ установлены, также на дома, которые не находятся в управлении ООО «Жилцентр», а также на дом, где имеется акт о невозможности установки ОДПУ. дата акты допуска и акт о невозможности установки ОДПУ были направлены в Государственную жилищную инспекцию, однако, дата протокол об административном правонарушении был все равно составлен. В протокол об административном правонарушении указано, что проводилась документарная проверка, а в постановлении указано, что проводилась выездная проверка. Если бы проводилась выездная проверка, то сотрудники ГЖИ ТО не могли бы не заметить установленные счетчики ОДПУ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, а в постановлении об административном правонарушении – <адрес>, офис *. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, должны содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в постановлении не указанны мотивы, по которым должностное лицо отвергло то обстоятельство, что были представлены акты допуска и акт о невозможности установки ОДПУ. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении * от дата и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил суд постановление ГЖИ от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 Также показала, что в управлении ООО «Жилцентр» находится более 120 домов, когда получен был запрос из ГЖИ с приложением письма Тульских городских электрических сетей, были предоставлены необходимые документы по тем домам, в которых электросчетчики были украдены, а уже дата по требованию инспектора предоставили по остальным домам. То есть по состоянию на дата – день составления протокола об административном правонарушении были предоставлены сведения по всем домам, находящимся в управлении ООО «Жилцентр».

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы. Также показал, что проверка в отношении ООО «Жилцентр» была назначена и проведена документарная проверка, что подтверждается распоряжением от дата *, а в постановлении допущена техническая ошибка. Место совершения является адрес: <адрес> офис *, юридический адрес ООО «Жилцентр», а адрес: <адрес> – адрес месторасположения проверяющего органа. Не отрицал того факта, что дата представителем ООО «Жилцентр» были предоставлены все документы по электросчетчикам в домах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона об энергосбережении в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Статья 13 Закона об энергосбережении устанавливает требования к обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением * заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Жилцентр» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата старшим инспектором контрольно – финансового отдела государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении *, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор ООО «Жилцентр» ФИО3 не производит оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию, чем нарушил требования ч. 2 статьи 13 ФЗ №261 от 23.11.2009 года «Об энергоснабжении». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении дела заместителем начальника государственной жилищной инспекции Тульской области установлено, что ООО «Жилцентр» не производит оснащение находящихся в управлении многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов в эксплуатацию (электрической энергии), при этом учитывает акт внеплановой проверки от дата, однако, не учитывает акты допусков приборов учета, акт обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета на МКД, которые предоставлены в ГЖИ дата в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные акты были предоставлены также в суд апелляционной инстанции, из которых усматривается, что все МКД, управление которыми осуществляет ООО «Жилцентр», оснащены приборами учета при наличии для этого технической возможности, в период с 2014 года по 2016 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, данные обстоятельства были известны, однако, не учтены и оценены при вынесении постановления, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, должностным лицом не установлен факт наличия документов, подтверждающих наличие приборов учета в МКД, а также акты о невозможности установления таких приборов учета, которые влияют на состав вмененного генеральному директору ООО «Жилцентр» ФИО3 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 нельзя признать доказанным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, то постановление * Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Постановление * Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Жилцентр» ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова