Решение № 12-311/2018 12-34/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-311/2018

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 26 февраля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя УФК по Вологодской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области М. № <№> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, работающей начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области М. № <№> от <дата> о назначении административного наказания, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что она, являясь начальником отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области от <дата> № <№> «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы», в нарушение требований ст. 94 ч. 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.5. Государственного контракта от <дата> № <№>, при выполнении служебных обязанностей не привлекла экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара – дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки по цене 22998 рублей 00 копеек по Государственному контракту от <дата> № <№>, заключенному в соответствии с пунктом 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. За период ХХХХ года лимитов бюджетных обязательств из средств бюджетного финансирования на проведение экспертизы закупаемых товаров в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не поступало. В ХХХХ году на территории ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области планировалось создание участка функционирующего как исправительный центр для осужденных. При составлении проектов проведения капитального ремонта здания была указана одна дверь металлическая утепленная для запасного выхода, затем <дата> была внесена корректировка, и потребовалась еще одна металлическая дверь утепленная на второй запасной выход на 1 этаже. <дата> для закупки дверей в план-график закупок учреждения была внесена позиция на закупку строительных материалов для проведения капитального ремонта – дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки по цене 23970 рублей, дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки по цене 22998 рублей. <дата> на основании корректировки в проекте была занесена закупка в план-график закупок дополнительная позиция – дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки по цене 22998 рублей. При занесении данных в план-график был проведен анализ рынка. На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1292 закупка товаров, производимых учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика в учреждениях УФСИН России. Были сделаны запросы ценовых предложений не только в учреждения УФСИН России по ВО, но и в предприятия области (исх. от <дата> № <№>, <№>, <№>, <№>, <№>), коммерческие предложения получены только от ФКУ ИК-4 УФСИН России по ВО. Закупка дверей была занесена в план-график закупок как закупка у единственного поставщика по п. 11 ч. 1 ст. 94 44-ФЗ, изменить позиции плана-графика закупок не представлялось возможным, т.к. были сформированы уже лимиты бюджетных обязательств, и зарегистрированы в подсистеме Электронного бюджета. Заявителю, как инициатору закупки пришлось провести процедуры по разным позициям плана-графика закупок. Государственный контракт № <№> от <дата> был заключен на поставку строительных материалов для проведения капитального ремонта – дверь металлическая утепленная двуполая в количестве 1 штуки по цене 23970 рублей, дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки по цене 22998 рублей. По данному контракту была проведена экспертиза, заключение специалиста по партии дверь металлическая утепленная двуполая Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований». Государственный контракт № <№> от <дата> был заключен на поставку двери металлической утепленной в количестве 1 штуки по цене 22998 рублей, по которому также была проведена экспертиза. Поставка товара была осуществлена в один день, товар отличался только партиями и номером Государственного контракта. Так как не было лимитов, она как инициатор закупки приняла решение провести экспертизу за свой личный счет. Считает, что провела работу и не нарушила свои должностные обязанности. Также считает, что не проведение экспертизы двери не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель УФК по Вологодской области по доверенности – ФИО2 не согласилась с доводами жалобы. Представила отзыв на жалобу, в котором указала, что документов, подтверждающих факт проведения экспертизы двери металлической утепленной по Контракту № <№> от <дата> не представлено. Факты недостаточного выделения в ХХХХ году денежных средств для привлечения экспертов, экспертных организаций на проведение экспертизы закупаемого товара документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих направление ФКУ КП-7 заявок на выделение лимитов бюджетных обязательств для закупки услуг экспертов, экспертных организаций в ХХХХ году, не представлено. Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы выделены не были, а ею со своей стороны были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. ФКУ КП-7 не было лишено возможности в отсутствие лимитов на проведение экспертизы выбрать иной способ определения поставщика, не требующий обязательного привлечения при приемке поставленного товара экспертов, экспертных организаций (электронный аукцион, запрос котировок). Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ, несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 указанного Закона, является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 указанного Закона о закупках, является обязательным.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при производстве товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата> в отношении ФИО1, в котором в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено;

- актом выездной проверки в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области от <дата>;

- выпиской из приказа от <дата> № <№> «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы»;

- должностной инструкцией ФИО1, утвержденной <дата>;

- должностной инструкцией ФИО1, утвержденной <дата>;

- государственным контрактом № <№> от <дата> и приложением № 1 к нему;

- товарной накладной <№> от <дата>;

- приказом от <дата> № <№> «О создании контрактной службы ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области» и приложениями №№ 1, 2 к нему;

- пояснениями ФИО1 от <дата>;

- платежным поручением № <№> от <дата>.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» <дата> между ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области заключен государственный контракт № <№> на поставку строительных материалов для проведения капитального ремонта – двери металлической утепленной двуполой в количестве 1 штуки стоимостью 23970 рублей, двери металлической утепленной в количестве 1 штуки стоимостью 22998 рублей.

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности Товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем Контракте, в ходе приемки Товара.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, приемка поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренного Контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения Контракта с вынесением заключения по результатам экспертизы, оформляется документом о приемке – актом приема-передачи поставленного товара, который подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Государственным заказчиком), либо поставщику в те же сроки Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Государственным заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Аналогичные требования указаны в части 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По товарной накладной № <№> от <дата> ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области поставщиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области поставлен товар – дверь металлическая утепленная двуполая в количестве 1 штуки стоимостью 23970 рублей, дверь металлическая утепленная в количестве 1 штуки стоимостью 22998 рублей, на общую сумму 46968 рублей, который принят должностным лицом ФИО1

Оплата произведена ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области платежным поручением № <№> от <дата>.

Экспертиза поставленного и принятого по товарной накладной товара – двери металлической утепленной в количестве 1 штуки стоимостью 22998 рублей не проводилась.

Таким образом, начальник отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской ФИО1, являясь сотрудником контрактной службы, согласовала в качестве инициатора закупки заключение государственного контракта № <№> от <дата> на поставку строительных материалов для проведения капитального ремонта – двери металлической утепленной двуполой в количестве 1 штуки стоимостью 23970 рублей, двери металлической утепленной в количестве 1 штуки стоимостью 22998 рублей, при этом в нарушение требований, установленных ст. 94 ч. 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2.5. Государственного контракта от <дата> № <№>, не исполнена обязанность по привлечению экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара – двери металлической утепленной в количестве 1 штуки стоимостью 22998 рублей по товарной накладной № <№> от <дата>. Указанный товар по товарной накладной принят и оплачен без учета заключения по результатам экспертизы, предложений экспертов, экспертных организаций, необходимость привлечения которых установлена указанными выше положениями указанного закона.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку лимитов бюджетных обязательств на проведение экспертизы не поступало, а ею, со своей стороны, были предприняты достаточные меры для проведения экспертизы (экспертиза товара по Контракту № <№> произведена частично за свой счет), являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. При отсутствии денежных средств для оплаты экспертов заказчик – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области мог выбрать иной способ осуществления закупки и поставки, при котором привлечение экспертов, экспертных организаций являлось бы правом, а не обязанностью заказчика.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, вынесенного в отношении ФИО1, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.32 ч. 8 КоАП РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ – признания малозначительным рассматриваемого административного правонарушения судья не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по обеспечению проведения экспертизы поставленного товара или о невозможности выбора иного способа осуществления закупки, при котором проведение экспертизы поставленного товара не обязательно, не представлено.

Также не имеется доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области М. № <№> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина