Апелляционное определение № 33-10137/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Бормотова И.Е.

Гражданское дело № 2-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 10137/2025

8 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 246653 рублей; убытков в размере 34000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начисляя на сумму долга; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; возврате государственной пошлины в размере 9133 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 – Черной К.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21.12.2023г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем Volksvagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volksvagen Polo, г/н №, ФИО1, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», владельца транспортного средства Лада Веста, г/н № - в ПАО «САК «Энергогарант».

Страховая компания САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 856 862 руб., рыночная стоимость автомобиля – 801 000 руб. стоимость годных остатков – 154 347 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 246 653 руб., согласно расчету: 801 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 154 347 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение); убытки в размере 34 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга; расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 9 133 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку факт продажи поврежденного автомобиля не лишает истца права на возмещение ущерба причинителем вреда; для определения размера ущерба необходимо руководствоваться досудебной экспертизой ООО «Центр оценки и экспертизы», так как при проведении повторной судебной экспертизы экспертом учитывались цены на дату проведения исследования 04.02.2025г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2023г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП с автомобилем Volksvagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volksvagen Polo, г/н №, приближающемуся по главной дороге.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства Volksvagen Polo, г/н №, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №), владельца транспортного средства Лада Веста, г/н №, ФИО6 в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ТТТ №).

02.02.2023г. истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

11.01.2024г. по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

23.01.2024г. САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.79, т.1), акта о страховом случае от 22.01.2024г. (т.1, л.д.79 оборот,) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.80).

В связи с тем, что сумма полученного страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчетам которого от 29.01.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 856 862 руб.; рыночная стоимость объекта на дату оценки, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления – 801 000 руб.; величина годных остатков – 154 347 руб. (т. 1, л.д.16-18, 22-45).

04.04.2024г. истец продала транспортное средство Volksvagen Polo, г/н №, ФИО17 по цене 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.95, т.1).

Согласно выписке по платежному счету, ФИО1 были получены денежные средства 04.04.2024г. в размере 290 000 руб., что ею не оспаривалось (л.д.6 оборот, т.2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2025г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что за автомобиль он заплатил 290 000 руб., при передаче автомобиля колеса были на дисках. Переговоры по поводу продажи автомобиля вел его товарищ Николай.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и его представителя, определением суда от 15.05.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 29.07.2024г. №, все заявленные повреждения в акте осмотра транспортного средства Volksvagen Polo, г/н №, от 29.01.2024г. № были получены при ДТП 21.12.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 091 993 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 21.12.2023г. за минусом годных остатков составляет 520 048 руб. (л.д.130-148, т.1)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2024г. эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения после ДТП 21.12.2023, рассчитана на дату проведения исследования 27.07.2024г., рыночная стоимость на дату ДТП. На момент ДТП им приведено 5 аналогов автомобилей, все цены актуальны на 21.12.2023г. Сам автомобиль не исследовался, оценить техническое состояние и актуальность реального пробега он не мог (т.1, л.д.198-199).

Истец, не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием, по ее мнению, достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, что ведет к неправильному определению стоимости годных остатков, а также в связи с занижением рыночной стоимости автомобиля, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 17.10.2024г., по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №С от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volksvagen Polo, г/н №, образованных в результате ДТП от 21.12.2023г., на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 913 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии с учетом его комплектации на дату проведения экспертизы составляет 626 700 руб. Поскольку стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства превышает среднерыночную его стоимость, экспертом определена величина годных остатков, которая на дату проведения экспертизы составляет 114 800 руб. (л.д.33-84, т.2).

Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО10, допрошенным в судебном заседании 16.04.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в пользу истца ФИО1, поскольку ущерб полностью возмещен.

При определении размера ущерба судом учтена продажная стоимость автомобиля, превышающая определенную экспертом стоимость годных остатков, и с учетом рыночной стоимости автомобиля (626 700 руб.) за минусом страхового возмещения (400000 руб.) и минусом продажной цены автомобиля (290 000 руб.) суд установил размер ущерба в минус 63300 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не учел и вместо определенной по заключению эксперта стоимости годных остатков вычел из определенной по тому же заключению эксперта рыночной стоимости автомобиля денежную сумму, полученную истцом в результате совершения сделки.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика ФИО2, а также размер выплаченного страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и полную гибель транспортного средства истца, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 900 руб., согласно следующему расчету: 626 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 114 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).

При этом, заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 04.02.2025 является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами. Доводы экспертизы убедительны и по существу сторонами не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму причиненного ущерба - 111 900 руб., начиная с 09.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по аренде автомобиля в размере 34 000 руб. судебная коллегия не усматривает и соглашается в указанной части с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ДТП, в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены частично (предъявлено требований на сумму 280 653 руб., удовлетворено на сумму 111 900 руб., что составляет 40 %), следовательно, размер взысканных с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы составит 12 000 руб. (30 000 руб.*40%).

Истцом заявлены к взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., несение которых подтверждается представленными доказательствами: договором № от 29.01.2024г., актом выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. и 3 000 руб. (т.1, л.д. 8, 15, 23).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., с учетом распределения бремени доказывания и возложении на истца обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 руб. (18 000 руб.*40%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.

Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.03.2023г. и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: юридические консультации по вопросам возмещения ущерба, причиненного ДТП, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и ФИО2; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в конкретной ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; составление претензии; составление искового заявления; составление дополнительных письменных пояснений (т.2, л.д. 138-140). Кроме того, указанный представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2024г., 02.10.2024г., 17.10.2024г., 06.03.2025г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг на территории Самарской области для адвокатов, установленных решением Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2024 № 24-11-08/СП, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 4 000 руб. (10 000 руб.*40%).

Руководствуясь статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402,61 руб. (6 006,53 руб.*40%).

При этом, сумма в размере 6 006,53 руб. определена исходя из суммы госпошлины, подлежащей оплате ФИО1 при подаче искового заявления с имущественными требованиями при цене иска 280 653 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16 апреля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ущерб, причиненный ДТП, в размере 111 900 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402,61 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 111 900 руб., начиная с 09.12.2025г. до полного исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи