Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-3539/2024;)~М-43/2024 2-3539/2024 М-43/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело 2-109/2025 (2-3539/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-000092-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Павловой Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 285 435,00 рублей, сумму по оказанию экспертных услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 6 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 387 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 17 часов 05 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 (истца) и Z, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму установленную заключением эксперта. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, а именно по устранению неочищенного дорожного покрытия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании после объявленного перерыва не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который в судебном заседании также не присутствовал, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов в судебном заседании после объявленного перерыва не присутствовал, ранее в судебном заседании поддерживал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МП САТП, АО «МАКС», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснили, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который при сложившейся дорожной ситуации не выбрал безопасную скорость и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "У. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.8.1 которого на покрытии частей дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также с указанием сроков их устранения, согласно п.8.8.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № У на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 00.00.0000 года году.

В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии У У.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 00.00.0000 года около 17 часов 05 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие из-за неочищенного дорожного покрытия – высокого снежного наката и колеи, с участием двух транспортных средств, а именно Z, государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1 (истца) и Z под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму установленную заключением досудебной экспертизы.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется колея.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге был снежный накат, колея, гололед.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП, представленными в материалы дела.

В соответствии с информацией об обращениях граждан с жалобами об образовании зимней скользкости и снежного наката в месте ДТП, 00.00.0000 года поступили обращения в 11-18 час., 00-51 час., 23-57 час. - о подсыпке дороги. 00.00.0000 года поступали обращения в 08-37 час. – грейдировать проезжую часть (исполнение не определено), 11-03 час. - почистить, подсыпать проезжую часть (исполнение не определено), 14-58 час. - грейдировать проезжую часть - (исполнение не определено). Таким образом, согласно представленным в материалы дела сведениям, информация о проведении грейдирования и подсыпки проезжей части до дорожно-транспортного происшествия в материалы дела стороной ответчика не предоставлено, тогда как на лицо, осуществляющее дорожную деятельность требованиями У возлагается обязанность не только подсыпки, но и его очистки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком и указанный ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z государственный регистрационный знак У, составляет 318 689 рублей, без учета износа деталей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик. Согласно выводов заключения экспертизы У от 00.00.0000 года, ответчик имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в случае соблюдения скоростного режима, при котором имел возможность постоянного контроля за движением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z государственный регистрационный знак У, составляет 285 435 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ссылаясь на нарушение п. 10.1 ПДД, суд делает вывод о том, что в сложившейся ситуации истцу следовало остановиться и прекратить дальнейшее движение, без учета того, что такие действия создают препятствие для других участников движения на дороге с односторонним направлением движения, в связи с чем ФИО1 при возникновении опасности для движения, обязан был принять соответствующие меры к предотвращению ДТП, тогда как такая возможность у водителя имелась, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами в судебном заседании не оспорена.

Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, мог избежать ДТП, если бы двигался с необходимой осторожностью, учитывая ширину своего автомобиля и его колесных пар, перестраиваясь с одной полосы дороги на другую. При указанных обстоятельствах, суд считает, что водитель транспортного средства также частично виноват в произошедшем ДТП (ему следовало двигаться, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий), степень его вины суд определяет - 80%.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с уменьшением размера возмещения ущерба на 80%, с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57087,00 руб. (20% от 513323,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 20%.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1200,00 рублей из расчета 6000,00 х 20 %.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности У от 00.00.0000 года, которая выдана истцом Кадулич, ФИО2, ФИО5 на представление интересов ФИО1 в суде по возмещению ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 00.00.0000 года на Х.

Таким образом, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает что возмещение расходов на ее составление подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480,00 рублей из расчета 2400,00 рублей Х 20 %..

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6387,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от 00.00.0000 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) истцу, с учетом уточнений исковых требований подлежало оплатить государственную пошлину в размере 6054,35 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1210,87 рублей из расчета 6054,35 рублей х 20%.

В соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 6387,00 рублей, при необходимом размере 6054,35 рублей, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлин в размере 332,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57087,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1200,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 480,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,87 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 332,65 рублей по чеку по операции от 00.00.0000 года (сумма оплаты 6387,00 рублей).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.