Приговор № 1-40/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000294-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 13 мая 2024 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мателиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 06.04.2023 года, вступившим в законную силу 18.04.2023 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 29.03.2024 года около 19 часов вновь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время на 0км+61м автодороги «Приволжск-Плес» на территории г. Приволжска Ивановской области с участием ФИО1, управлявшего мотоциклом марки <...> без г.р.з., произошло ДТП. Доставленному в отделение полиции ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого 29.03.2024 года в 20:15 час. он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 29.03.2024 года в 20:20 час. он также отказался.

На основании ходатайства подозреваемого ФИО1, полностью признавшего свою вину, не оспаривавшего правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме.

Основание, порядок и срок производства дознания в сокращенной форме соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в т.ч. предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, признает вину, само ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт. Признаков самооговора подсудимым не уставлено.

Защитник, государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имели.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

Исследовав доказательства, изложенные в обвинительном постановлении: рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 02.04.2024г., протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.03.2024г., акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2024г., протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2024г., протокол об административном правонарушении от 29.03.2024г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 06.04.2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокол допроса подозреваемого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Проанализировав указанные доказательства, которые сторона защиты не оспаривает и с ними согласна, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его виновности в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 06.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое до настоящего времени не отбыто, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения вмененного деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 умышленно, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ вновь допустил управление механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ при совершении преступления, поскольку нарушение водителем обязанностей, изложенных в указанном пункте ПДД, выходит за пределы квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, если лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и на этом основании освободить это лицо от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности.

Стороной защиты не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, результатом которых явилось бы существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного, в связи с чем ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, суд считает подлежащим отклонению.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, не связанные с предъявленным обвинением, не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в ОМВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и оказание помощи ее родственникам, участие в защите государства в ходе военной операции в Чеченской Республике (имеет статус ветерана боевых действий) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, а именно его объяснения, данного 03.04.2024 года до возбуждения уголовного дела, не имеется. Из материалов дела следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством был зафиксирован в ходе проверки по факту ДТП, участником которого он являлся, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе соответствующих административных процедур, т.е. преступления было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку данное преступление совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 будет возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, более мягкое наказание этой цели не достигнет.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится. При этом в силу ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 о том, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, суд не усматривает.

Оснований для конфискации в доход государства мотоцикла <...>, без г.р.з., использованного ФИО1 при совершении преступления, не имеется, т.к. указанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: процессуальные документы и видеозапись административных процедур - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красоткина М.М.