Приговор № 1-47/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

58RS0026-01-2020-000269-20

дело № 1-47/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 7 июля 2020 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 371 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества: одну - с незаконным проникновением в жилище и одну - с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

6 марта 2020 года, в период с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, руками ударил по двери, выбив фрагмент филенчатой части дверного полотна, и, просунув руку через образовавшееся отверстие, повернул фиксатор дверной ручки, расположенный с внутренней части квартиры, и открыл дверь, после чего незаконно проник в жилую часть квартиры, где открыл холодильник, из которого достал куриное мясо для тушения массой 1,322 кг, стоимостью 115 руб. за 1 кг, кетчуп «Твой выбор» объёмом 900 г, стоимостью 44 руб., тефтельки замороженные ООО «Птицефабрика Акашевская» в одной упаковке массой 600 г, стоимостью 79 руб., котлеты «Традиционные» в одной упаковке массой 450 гр., стоимостью 79 руб., фарш замороженный ООО «Птицефабрика Акашевская» в двух лотках, массой 500 г и стоимостью 55 руб., каждый, а всего продуктов питания на общую сумму 464 руб. 03 коп., принадлежащие Потерпевший №1, которые он вынес из квартиры, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенными продуктами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, то есть ФИО2, 10 марта 2020 года, в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 18 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денег со банковской счёта Потерпевший №2, достоверно зная ПИН-код от её банковской карты и то, что на счету имеются денежные средства, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, подошёл к мебельной стенке, с полки которой, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 банковскую кредитную карту Сбербанка «MASTERCARD» <№>, обслуживающую счёт <№>, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе <№> Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, после чего в 19 час. 19 мин., реализуя свой указанный преступный умысел, подошёл с ранее похищенной им банковской картой к банкомату, находящемуся в здании, расположенном по адресу: <...>, вставил указанную банковскую карту в устройство самообслуживания АТМ <№>, ввёл на цифровом табло устройства известный ему ПИН-код банковской карты и выбрал операцию по снятию наличных денег в сумме 1 000 руб. и в 19 час. 20 мин. снял с банковского счёта <№> наличные денежные средства в сумме 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил их, намереваясь в дальнейшем продолжить хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

11 марта 2020 года, в 00 час. 08 мин., ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, подошёл к банкомату, находящемуся в здании, расположенному по адресу: <...>, вставил вышеуказанную банковскую карту в устройство самообслуживания АТМ <№>, ввёл на цифровом табло устройства известный ему ПИН-код банковской карты и выбрал операцию по снятию наличных денег в сумме 3 000 руб., и в 00 час. 12 мин. снял с банковского счёта <№> наличные денежные средства в сумме 3 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитил их, намереваясь продолжить хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

11 марта 2020 года, в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 20 мин., ФИО2, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, находясь около торгового центра «Рубин», расположенного по адресу: <...>, опасаясь быть замеченным, передал лицу, в отношение которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, банковскую карту «MASTERCARD» <№> и попросил его снять в банкомате, находящемся по указанному адресу, 5 000 руб., после чего ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в 14 час. 21 мин. подошли к указанному банкомату, где последний по просьбе ФИО2 вставил переданную ему банковскую карту в устройство самообслуживания АТМ <№>, а ФИО2 сообщил ему ПИН-код данной банковской карты, который тот ввёл на цифровом табло устройства и в 14 час. 22 мин. снял с банковского счёта <№> наличные денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, и передал их ФИО2, который их тем самым тайно похитил.

Таким образом, ФИО2, действуя с общей целью и единым умыслом, из корыстных побуждений, в период с 19 час. 20 мин. 10 марта 2020 года по 14 час. 22 мин. 11 марта 2020 года, используя банковскую карту Сбербанка «MASTERCARD» <№>, обслуживающую счёт <№>, открытый на имя потерпевшей в дополнительном офисе <№> Пензенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил с указанного банковского счёта денежные средства Потерпевший №2 в общей сумме 9 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив верность данных им показаний в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием своего защитника.

Так из этих его показаний (т. 1, л.д. 214, 215), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 6 марта 2020 года, около 20 часов, он и Свидетель №6 были в гостях у Свидетель №5, проживающего на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он решил сходить к своей знакомой - Потерпевший №1, проживающей там же на <адрес>, в <адрес>, чтобы взять у неё какие-нибудь продукты питания, так как у ФИО31 из закуски ничего не было. С Потерпевший №1 он поддерживал нормальные отношения, но она никогда ему не разрешала заходить к ней в квартиру без её разрешения. Он вышел из квартиры ФИО31 и пошел к Потерпевший №1. Подойдя к её квартире, он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он знал, что Потерпевший №1 проживает одна, и понял, что её нет дома. Он решил воспользоваться этим, а также тем, что на её площадке жильцы не проживают, чтобы проникнуть в её квартиру и украсть продукты питания. Он, убедившись, что его никто не видит, руками ударил по двери рядом с дверным замком, тем самым выбил филенчатую часть двери, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл дверь с помощью фиксатора дверной ручки с внутренней стороны. Пройдя внутрь данной квартиры, он увидел холодильник, открыв который, он в нём увидел кетчуп, тушёнку в банке, два лотка с фаршем, один лоток с тефтелями, один лоток с котлетами, мясо куриное кусочками, мясо свиное в пакете из полимерного материала, после чего он сложил вышеуказанные продукты за пазуху куртки, вышел из комнаты Потерпевший №1 и пошёл домой к ФИО28 Придя туда, он выложил продукты питания из куртки и сложил их в холодильник. Все продукты были в невскрытых упаковках. Свидетель №6 и ФИО31 спросили у него, где он взял продукты питания, на что он им рассказал, что в отсутствие Потерпевший №1 взломал дверь, проник в её квартиру, где из холодильника похитил продукты питания. Ребята ему сказали, что Потерпевший №1 может написать заявление в полицию по данному фату и его найдут, но он их заверил, что его никто не видел. Впоследствии похищенные им продукты питания они втроём употребили в пищу. Ущерб, причинённый кражей продуктов питания, он Потерпевший №1 возместил, отдав ей 1 000 руб. 10 марта 2020 года, вечером, находясь у себя дома, он размышлял, где взять деньги, так как нигде в тот период не работал. Он вспомнил, что у его бабушки имелась кредитная карта, которой она пользовалась редко, и ему был известен ПИН-код от неё - 1951. Бабушка не разрешала ему пользоваться данной картой в личных целях. Она изредка просила его купить продукты питания и передавала ему данную карту, чтобы он ей расплатился. После 19 часов он, воспользовавшись тем, что бабушка находилась на кухне, открыл дверку полки мебельной стенки и взял банковскую карту себе. Также он взял бабушкин телефон, которым она ему разрешала пользоваться. На данном телефоне было установлено приложение «Мобильный банк», и о всех произведённых операциях по данной карте на телефон приходили СМС-сообщения. Он не хотел, чтобы бабушка узнала об этом, и планировал потом все сообщения удалить. Он знал, что на указанной карте имелся денежный лимит в сумме 30 000 руб. С похищенной картой он сразу же вышел из квартиры и пошёл к банкомату, расположенному в ТЦ «Рубин» по адресу: г. Никольск Пензенской области, ул. Белинского, где вставил в него карту, набрал ранее ему известный ПИН-код и снял 1 000 руб., на которые купил спиртное, сигареты и продукты питания в магазине «Бристоль», после чего пошел к Свидетель №6, проживающему по адресу: <адрес>. Распив спиртное с Свидетель №6, он с ним пошёл на улицу. Затем уже в ночь с 10 на 11 марта 2020 года они пошли в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы снять деньги. В банке, расположенном на <адрес>, он из банкомата, находящегося справа от входа, вставив в него банковскую карту и набрав ПИН-код, снял деньги в сумме 3 000 руб., после чего он и Свидетель №6 пошли в бар «Витязь», а затем вернулись к ФИО15 в квартиру. 11 марта 2020 года, в послеобеденное время, он предложил Свидетель №6 сходить в банкомат, расположенный в торговом центре «Рубин», чтобы ещё снять денег на покупку спиртного. Подойдя к ТЦ «Рубин», он передал ФИО15 похищенную им у бабушки кредитную карту и сказал ему, чтобы тот снял с данной карты 5 000 руб. и передал их ему. При этом он сам не хотел снимать с карты деньги, так как в торговом центре работал продавец, знающий его бабушку, поэтому он не хотел привлекать к себе внимание. Чтобы ФИО15 ничего не заподозрил, он сказал ему, что пойдет в отдел с мужскими вещами поговорить со знакомым ему продавцом. Затем они зашли в тамбур торгового центра, где подошли к банкомату. ФИО15 вставил в него карту. Он назвал ему ПИН-код от неё, а сам пошёл в отдел с мужскими вещами. ФИО15 снял деньги, и ему на телефон пришло СМС о снятии с карты 8 000 руб. Он вышел из отдела с мужской одеждой и подошёл к ФИО15, который передал 5 000 руб. и кредитную карту. Он спросил у Свидетель №6, сколько он снял денег с карты, на что тот ответил, что - 5 000 руб., но он ему сказал, что на телефон пришло уведомление о снятии 8 000 руб. ФИО15 пояснил, что в банке произошёл какой-то сбой. Он поверил ему, и они ушли из торгового центра в магазин «Бристоль», где он купил спиртное, продукты питания, сигареты, так как они хотели позвать в гости к ФИО15 их общих знакомых Свидетель №7, Свидетель №8 и Отставного ФИО16. У него оставалась сдача, на которую он ходил докупать продукты питания, при этом на обратном пути он встретил свою бабушку, которая спросила у него её телефон и потребовала отдать ей её кредитную карту. Он отдал бабушке её сотовый телефон. СМС-сообщения о снятии денег в нём он ранее удалил. Бабушке он сказал, что кредитную карту он не брал. Последняя предупредила его, что если он не отдаст ей карту, то она пойдет в полицию. Он заверил её, что карту он не брал и ушёл к Свидетель №6, у которого уже находились Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО29 Свою куртку он повесил в комнате на вешалке, после чего они начали распивать спиртное. Банковская карта в это время находилась во внутреннем кармане его куртки. Вечером он пошёл домой и на улице его встретили сотрудники полиции, которые попросили проследовать в отдел полиции для разбирательств по факту кражи денежных средств с банковской карты его бабушки. Он понял, что бабушка обратилась в полицию. Он рассказал сотрудникам полиции о том, как он совершил кражу кредитной карты у своей бабушки, с которой затем неоднократно снимал деньги, после чего он добровольно выдал карту сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты. 4 марта 2020 года она получила пенсию и в магазине «Победа» купила продукты питания. От покупки продуктов у нее сохранился чек, который впоследствии она выдала сотрудникам полиции. Также в магазине «Дубки» она купила свинину за 350 руб. и банку тушенки за 80 руб. В этом магазине чек она не взяла. Придя домой, она скоропортящиеся продукты положила в холодильник. Все продукты, за исключением свинины, были в заводских упаковках. Вечером 6 марта 2020 года она сходила к своей родственнице - Свидетель №3, а когда вернулась к себе домой, то обнаружила, что входная дверь в её комнату взломана - из неё была выбита доска, но при этом врезной замок повреждён не был. Она зашла в комнату и обнаружила, что из холодильника пропали два лотка фарша куриного, лоток с котлетами, упаковка тефтелей, кетчуп, куриное мясо, свинина, тушёнка. Сразу в полицию она не обратилась, так как плохо себя чувствовала. 11 марта 2020 года о совершённой у неё краже продуктов питания она написала заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2 А, которого она хорошо знает. Подсудимый возместил ей имущественный ущерб в размере 1 000 руб., причинённый кражей продуктов питания и повреждением входной двери, поэтому каких-либо претензий она к нему не имеет и просит суд его строго не наказывать.

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 134), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть родственница Потерпевший №1 6 марта 2020 года, около 20 часов, последняя пришла к ней в гости. Около 21 часа она ушла от неё к себе домой. В последствие ей от Потерпевший №1 стало известно, что в то время, когда она находилась у неё в гостях, к ней кто-то проник в квартиру и похитил продукты питания: два лотка фарша куриного замороженного, один лоток с котлетами замороженными, тефтели замороженные, кетчуп, куриное мясо для тушения, свиное мясо, банку тушёнки.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 94-96), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Победа» ООО «ТК Лето», расположенного в <...>. Представленный ей на обозрение чек от 4 марта 2020 года № 197 на продажу продуктов питания из их магазина. Согласно чеку были куплены: мясо для тушения, которое фасуется в заводской упаковке на заводе-производителе с указанием веса, названия производителя; кетчуп «Твой выбор» в полимерной емкости объёмом 900 г; тефтельки замороженные в заводской упаковке с весом 600 г; котлеты «Традиционные» в заводской упаковке весом 450 г, производства - ООО Мясокомбинат Дубки»; фарш замороженный в лотке в заводской упаковке весом - 500 г, производства - ООО «Птицефабрика Акашевская». Указанные продукты при продаже фиксируются в чеке в кратком описании по позициям, о которых она рассказала выше.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 135-137), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя ФИО30 в магазине «Дубки», распложенном в г. Никольске Пензенской области, ул. Центральная, д. 5. Магазин осуществляет реализацию колбасных изделий, мяса, сыров, замороженной и консервированной продукции. В магазине имеется тушёнка свиная, говяжья, из индейки, и диапазон цен на неё составляет от 100 до 150 руб. Мясо свиное фасуется на фабрике, и у каждого расфасованного куска мяса имеется определённый вес и собственная цена. От сотрудников полиции ей стало известно, что 4 марта 2020 года в их магазине Потерпевший №1 купила мясо свиное и тушёнку, но у последней отсутствует чек об оплате, и что данные продукты у Потерпевший №1 6 марта 2020 года были похищены.

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата>, вечером, у него в гостях находились его друзья: ФИО2 и Свидетель №6, с которыми он распивал спиртное. Так как закуски у них почти не было, то ФИО2 сказал, что сходит к знакомой Потерпевший №1, проживающей в том же доме, что и он, и спросит у неё что-нибудь закусить. Через некоторое время ФИО2 принёс продукты питания, которые выложил на стол. Среди них были котлеты, другие мясные продукты - что именно он уже не помнит. Он и Свидетель №6 спросили у ФИО2 откуда он взял продукты питания, на что ФИО2 им рассказал, что Потерпевший №1 дома не оказалось, поэтому он взломал входную дверь и проник в её квартиру, где из холодильника похитил эти продукты питания. Он сказал ФИО2, что Потерпевший №1 о краже может сообщить в полицию, и его найдут. Но ФИО2 заверил, что его во время кражи никто не видел. В отношении же него и Свидетель №6, ФИО17ём был уверен, что они о совершённой краже никому не сообщат. Впоследствии принесённые подсудимым продукты они съели, а упаковки от них он выбросил в мусорный контейнер.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

-Заявлением ФИО2, адресованным на имя начальника МО МВД России «Никольский» от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 64), согласно которому ФИО2 сообщил о своём проникновении 6 марта 2020 года, около 20 часов, в комнату <№><адрес>, откуда похитил продукты питания.

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 55-61), согласно которому была осмотрена комната Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>, на входной деревянной двери которой в её средней части были обнаружены повреждения в виде расщеплений и сломанной доски, зафиксированные путём масштабной фотосъёмки, а также на поверхности дверки холодильника, находящегося в комнате, были обнаружены и изъяты путём перекопирования на отрезок светлой дактилоплёнки следы пальцев рук, при этом участвующая в этом следственном действии Потерпевший №1 сообщила об обнаружении ею 6 марта 2020 года повреждений входной двери её комнаты и хищения из холодильника принадлежащих ей продуктов питания и выдала кассовый чек № 197 от 4 марта 2020 года ООО «ТК Лето», подтверждающий факт их приобретения.

-Заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 88-91), из выводов которого следует, что повреждения на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изображения которых содержатся в файлах «IMG-20200402-WA0010», «IMG-20200402-WA0016», могли быть образованы в результате воздействия предмета, твёрдость которого превышает твёрдость следовоспринимающей поверхности, либо при воздействии на следовоспринимающую поверхность какой-либо физической силы, и данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, а также для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Повреждение на указанной входной двери, изображение которого содержится в файлах «IMG-20200402-WA0013», «IMG-20200402-WA0015», могло быть образовано в результате воздействия предмета твёрдость, которого превышает твёрдость следовоспринимающей поверхности, на внешнюю сторону двери либо при воздействии на внешнюю сторону двери какой-либо физической силы, и данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 123-130), согласно которому последний показал и рассказал когда, где и как он совершил хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

-Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 145, 146), согласно которому были дополнительно осмотрены кассовый чек, изъятый у Потерпевший №1, отрезок дактилоплёнки со следами рук, DVD-R диск с фотоизображениями следов повреждения двери, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, которые соответствующим постановлением (л.д. 147) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-Копией расписки Потерпевший №1 от 7 мая 2020 года (т. 1, л.д. 189), согласно которой ФИО2 возместил последней имущественный ущерб в размере 1 000 руб., причинённый им кражей у неё продуктов питания.

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый - ФИО2 ём является её внуком, который проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. При этом она не ведёт с ним общего хозяйства, и её личными вещами, такими, как банковская карта, телефон, последний пользуется лишь с её разрешения. Примерно в марте 2020 года она обнаружила, что у неё пропала банковская карта. Она решила её заблокировать, для чего пошла в Сбербанк, где она выяснила, что с её банковского счёта было снято около 6 000 руб. О снятии денег посредством получения СМС на телефон она узнать не могла, так как её телефона в квартире также не оказалось. Она предположила, что взять её банковскую карту, телефон и снять деньги мог внук, так как только он знал о том, где лежала её банковская карта и телефон. Через некоторое время в городе она встретила внука и потребовала у него вернуть ей телефон и банковскую карту. ФИО44 отдал ей телефон и ей сказал, что банковскую карту он не брал. Она предупредила его, что о краже банковской карты она сообщит в полицию, но внук заверил её, что банковскую карту он не брал и ушёл. Впоследствии ей на телефон пришло СМС о снятии с её банковского счёта 10 000 руб., в связи с чем она пошла в полицию и написала об этом заявление. Просит подсудимого строго не наказывать, так как в настоящее время ФИО45 изменил своё поведение, перестал общаться с прежней компанией, и имущественный ущерб ей возместил в большем размере, чем он лично потратил её денег. При производстве предварительного следствия она давала более подробные показания, так как тогда лучше помнила об обстоятельствах произошедшего. Верность данных показаний она полностью подтверждает.

Из этих её показаний (т. 1, л.д. 19, 20), оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2014 года сотрудники банка выдали ей банковскую (кредитную) карту Сбербанка Mastercard <№>, которая была привязана к банковскому счёту <№>. Вместе с картой ей был выдан конверт с ПИН-кодом <№> от неё, который известен только ей и её внуку, так как иногда она просила его покупать продукты и передавала ему карту, чтобы тот ею расплачивался. Данную карту она давала внуку только в тех случаях, когда у неё заканчивались деньги от пенсии. К банковской карте она подключила услугу «Мобильный банк», и на её абонентский <№> о всех произведённых по карте операциях приходили СМС. ФИО46 свой сотовый телефон потерял, поэтому он иногда с её разрешения пользовался её телефоном. <дата> она при уборки квартиры обнаружила, что в мебельной стенке отсутствует её банковская карта. Последний раз она её видела примерно 7 марта 2020 года. Она сразу же подумала, что это ФИО17ём взял карту, так как к ним никто не приходил. Её телефона дома также не было. В тот же день она пошла в магазин и около <адрес> встретила ФИО17ёма. Она спросила у него, где её телефон и кредитная карта. ФИО17ём отдал ей её телефон и сказал, что карту он не брал. Она не поверила ему и предупредила его, что если он не вернёт ей карту, то она пойдёт в полицию. ФИО17ём заверил её, что карту он не брал и ушёл. После этого она пошла в Сбербанк, расположенный на ул. Чайковская, 1 г. Никольска, чтобы проверить все ли деньги на карте. В банке она проверила баланс карты и увидела, что 14 000 руб. на карте отсутствует, при этом денежный лимит, предоставленный по указанной карте, составлял 30 000 руб. Она поняла, что ФИО17ём украл у неё кредитную карту и снял с неё деньги. Она попросила заблокировать карту и ушла домой. Когда она была дома, ей на телефон поступило СМС о том, с её кредитной карты списано 10 000 руб. После этого она вернулась в банк и спросила у сотрудников банка, почему её кредитная карта не заблокирована, на что ей пояснили, что в ближайшее время ее заблокируют. Спустя некоторое время ей на телефон пришло ещё одно СМС о снятии у неё с карты 5 000 руб. После этого она пошла в отдел полиции, где написала заявление о снятии с её кредитной карты денежных средств. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что к совершению хищения принадлежащих ей денег со счёта её кредитной карты причастен её внук, и данная карта впоследствии была у него изъята. Она может предоставить отчёт по банковской карте за период с 10 по 11 марта 2020 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что её внук украл с её кредитной карты с учётом комиссии за снятие с карты денег - 11 138 руб., а остальные деньги с карты похитили знакомые ФИО17ёма, о чём последний не знал. Ущерб в размере 11 138 руб. не является для неё значительным, так как он превышает размер её ежемесячного дохода. Её внук возместил ей ущерб в размере 20 000 руб. Претензий материального характера она к нему не имеет.

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 131-133) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности руководителя дополнительного офиса 8624/0346 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>. Потерпевший №2 является клиентом их банка и держателем кредитной карты «MASTERCARD» <№> (№ счёта 40<№>). Лимит по данной карте составляет 30 000 руб. С момента подписания договора о выдаче карты между ПАО Сбербанк и клиентом, денежные средства, находящиеся на карте, принадлежат клиенту, которыми он может воспользоваться в любое время, как наличным, так и безналичным способом. При снятии наличных денежных средств взимается комиссия 390 руб. При этом со следующего дня начисляются проценты с суммы снятых денег. При пользовании картой безналичным путём в течение льготного периода (до 50 дней) проценты не начисляются.

-Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 167, 168), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, после обеда его, Свидетель №9 и Свидетель №8 позвал к себе в гости Свидетель №6, проживающий по адресу: <адрес>. Затем туда пришёл ФИО2 ём. Они все вместе начали распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №6 его позвал на балкон покурить. Когда он вышел на балкон, то ФИО15 достал из кармана брюк банковскую карту, сказав ему, что украл её у ФИО2 ёма, и на ней вероятно имеются деньги. ФИО15 предложил ему пойти с ним в банкомат, расположенный в ТЦ «Рубин, снять с указанной карты деньги и поделить их пополам. Он спросил у ФИО15, как они снимут деньги с карты, если им не известен ПИН-код от неё, на что последний ответил, что он по просьбе ФИО17ёма уже снимал деньги с данной карты и запомнил ПИН-код. Согласившись на предложение Свидетель №6, он с ним пошёл в ТЦ «Рубин». Зайдя в ТЦ «Рубин», Свидетель №6 вставил похищенную карту в банкомат и набрал ПИН-код. Он закрыл рукой камеру банкомата, чтобы, в случае чего, их не установили. После этого ФИО15 проверил баланс карты и сказал, что на карте осталось около 15 000 руб. ФИО15 сказал, что снимет 10 000 руб., которые они разделят их поровну, на что он согласился. Свидетель №6 снял 10 000 руб., из которых 5 000 руб. он дал ему. Затем они в магазине купили себе вещи: он - толстовку и кроссовки, а ФИО15 - штаны и кроссовки. Оставшиеся деньги они потратили на спиртное. После этого они вернулись в квартиру ФИО15, где последний незаметно для находящихся там ребят положил банковскую карту во внутренний карман куртки ФИО17ёма, которая висела на вешалке в комнате. Затем они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО15 с Свидетель №8 и Отставным ушёл, но куда именно он не знает. Затем они вернулись, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Вечером ФИО2 ушёл домой. Впоследствии ему стало известно о том, что банковскую карту ФИО17ём украл у своей бабушки Потерпевший №2 и снимал с неё деньги.

-Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 170), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 марта 2020 года, в послеобеденное время, он, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО2 ём находились в гостях у Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 угощал их спиртным, но на какие деньги он не знает. Около 16 часов Свидетель №6 и Свидетель №7 куда-то уходили. Затем ближе к вечеру Свидетель №6 позвал его и Свидетель №8 в магазин. Они пошли с ним. По дороге Свидетель №6 говорил, что ему нужно снять деньги в банкомате, который находится в магазине «Горячий хлеб». Придя в магазин, он с ФИО14 пошли покупать пирожки, а ФИО15 остался около банкомата. Затем они подошли к нему, и он видел, что тот снял 5 000 руб. ФИО15 купил что-то из дорогого спиртного и еды, и они вернулись к нему в квартиру. ФИО1ём ушёл, как он понял - домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 украл кредитную карту у своей бабушки и похищал с неё деньги, а затем Свидетель №6 украл данную карту у ФИО17ёма и также похитил с неё деньги. Кроме того, ему стало известно, что к данному преступлению также причастен Свидетель №7. -Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании об обстоятельствах угощения их спиртным напитками ФИО2, снятия денег Свидетель №6 с имеющейся у него банковской карты и о происхождении денег у данных лиц, потраченных на употребление алкоголя, дал показания, совпадающие с вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №9

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

-Заявлением ФИО2, адресованным на имя начальника МО МВД России «Никольский» от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 11), в котором заявитель сообщил о совершении им кражи банковской кредитной карты у своей бабушки - Потерпевший №2, с помощью которой он снял денежные средства, которые потратил на личные нужды.

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д 6-8), согласно которому при осмотре квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, участвующая в этом следственном действии Потерпевший №2 сообщила о факте хищения её банковской карты и денег с неё.

-Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года (т. 1, л.д. 14-16), согласно которому при осмотре кабинета № 16 МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: <...>, у находящегося в кабинете ФИО2 была изъята банковская карта Сбербанка MASTERCARD <№>, которую он добровольно выдал.

-Отчётом по банковской карте Сбербанка <№>, обслуживающей счёт <№> (т. 1, л.д. 23), из которого следует, что по указанному счёту проводились следующие операции по снятию денег: 10 марта 2020 года в 19 час. 20 мин. в АТМ 350669 NIKOLSKRUS в сумме 1 000 руб., <дата> в 00 час. 12 мин. в АТМ 60006062 NIKOLSKRUS в сумме 3 000 руб., в 14 час. 22 мин. в АТМ 350669 NIKOLSKRUS в сумме 8 000 руб., в 15 час. 46 мин. в АТМ 350669 NIKOLSKRUS в сумме 10 000 руб., в 17 час. 37 мин. в АТМ 480258 NIKOLSKRUS в сумме 5 000 руб.

-Протоколом выемки от 22 апреля 2020 года (т. 1, л.д.150-152), согласно которому у сотрудника ОУР МО МВД России «Никольский» ФИО22 был изъят CD-R диск с записью видеонаблюдения с банкоматов <№>, АТМ 60006062, АТМ 350669, АТМ 480258 ПАО «Сбербанк» за период с 10 марта 2020 года по 11 марта 2020 года, который последний добровольно выдал.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 1 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 123-130), согласно которому последний показал и рассказал когда, где и как он совершил хищениебанковской карты Потерпевший №2 и денег с её банковского счёта.

-Протоколом осмотра предметов от 5 мая 2020 года (т. 1, л.д. 179), согласно которому были дополнительно осмотреныбанковская карта, изъятая у ФИО12 А.В., отчёт по данной банковской карте, товарные чеки № ZCC-17154 от <дата>, № NLE-22948 от 11 марта 2020 года, предоставленные ПАО ООО «Альбион-2002», а также CD-R диск с записью видеонаблюдения с банкоматов ПАО «Сбербанк», которые соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 179) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

-Копия расписки Потерпевший №2 от апреля 2020 года (т. 1, л.д. 194), согласно которой ФИО2 возместил последней имущественный ущерб в размере 20 000 руб., причинённый им кражей денег.

Кроме того виновность подсудимого в совершении обоих фактов его преступной деятельности подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 164-166), и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он и ФИО2 ём находились в гостях у Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Из еды у ФИО31 ничего не было. Спустя некоторое время ФИО12 пошёл к Потерпевший №1, проживающей на <адрес>, чтобы спросить у неё какие-нибудь продукты питания. Спустя не более 30-40 мин. ФИО2 вернулся и из своей куртки достал куриное мясо, свиное мясо, котлеты, которые были в упаковках, кетчуп в пластмассовой бутылке, возможно ещё что-то, но он уже не помнит. Они всё это убрали в холодильник и впоследствии употребили в пищу. Они спросили у ФИО2, откуда он взял продукты питания, на что тот ответил, что в отсутствие Потерпевший №1 взломал дверь в её квартире, проник внутрь и из холодильника похитил указанные продукты питания. Они сказали ФИО17ёму, что Потерпевший №1 сообщит в полицию, и его привлекут к уголовной ответственности, на что он им сказал, что его никто не видел.10 марта 2020 года, около 20 часов, к нему домой пришёл ФИО2 ём, который принёс с собой спиртное. Они распили данное спиртное. Затем они пошли в магазин «Бристоль», расположенный на выезде из <адрес>, где купили ещё спиртного, сигареты, чипсы ещё что-то. При этом он видел, что ФИО17ём расплачивался банковской картой. После этого они пошли к нему домой. Откуда у ФИО17ёма были банковская карта и деньги на ней, ему неизвестно. Когда спиртное закончилось, ФИО17ём позвал его пойти с ним в банкомат Сбербанка, расположенного на ул. Чайковского г. Никольска, чтобы снять деньги с банковской карты на покупку спиртного, куда они пришли в ночь с 10 на 11 марта 2020 года, и где ФИО17ём снял 3 000 руб. На эти деньги ФИО2 покупал спиртное, еду, сигареты в баре «Витязь», где они, немного посидев, ушли к нему домой. В эту ночь ФИО17ём остался ночевать у него. 11 марта 2020 года утром последний ушёл в магазин. Спустя некоторое время ФИО17ём вернулся и принёс пиво. В тот же день, около 15 часов, ФИО2 сказал ему, что нужно ещё снять деньги с банковской карты и купить спиртного. Они пошли в торговый центр «Рубин», расположенный на ул. Белинского г. Никольска, где расположен банкомат. Перед тем, как зайти в указанный торговый центр, ФИО17ём передал ему банковскую карту и сказал, чтобы он снял с неё 5 000 руб. Он спросил у ФИО2, почему он сам не может снять деньги, на что последний ответил, что пойдёт в отдел с мужскими вещами поговорить с продавцом. Они зашли в тамбур торгового центра, подошли к банкомату. Он вставил карту в банкомат. ФИО2 назвал ему ПИН-код от неё - 1951, который он набрал, а ФИО17ём пошёл в отдел с мужскими вещами. В этот момент он решил снять с карты 8 000 руб., из которых 5 000 руб. отдать ФИО2, а 3 000 руб. взять себе. ФИО17ёму он об этом говорить не собирался. После этого он снял 8 000 руб., из них 3 000 руб. он спрятал в карман, а 5 000 руб. и банковскую карту вернул ФИО17ёму. Впоследствии ФИО2 спросил у него, какую сумму он снял с карты, на что он сказал, что 5 000 руб. ФИО17ём сказал, что ему пришло СМС на телефон о том, что снято с карты 8 000 руб. Он заверил его, что скорее всего в банке произошёл какой-то сбой. ФИО2 пытался проверить операции по снятию денег, но у него ничего не получилось, и они ушли. На 5 000 руб. ФИО17ём купил спиртное, продукты питания, сигареты, после чего они пошли к нему домой. Также к нему домой пришли Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, совместно с которыми они стали распивать спиртное. Спустя примерно час он решил украсть банковскую карту у ФИО2, чтобы снять с неё деньги и потратить в личных целях. Он знал ПИН-код от карты и что она находится во внутреннем кармане куртки, которая висела в комнате на крючке. Он решил воспользоваться тем, что ребята, находящиеся в его квартире, разговаривают и не обращают на него внимания. Он подошёл к куртке ФИО17ёма и незаметно для всех достал банковскую карту из неё и спрятал её в карман своих брюк, после чего вышел на балкон и позвал с собой Свидетель №7. Свидетель №7 вышел на балкон, где он показал ему банковскую карту и сказал ему, что украл её у ФИО2 и на ней вероятно имеются деньги, которые он предложил Свидетель №7 совместно снять и поделить поровну. Он заверил Свидетель №7, что ФИО2 впоследствии не вспомнит, когда и сколько он снимал денег, подумает, что сам их «пропил». Свидетель №7 согласился на его предложение, после чего они пошли в ТЦ «Рубин», где он вставил похищенную карту у ФИО2 в банкомат, набрал ПИН-код, после чего проверил баланс карты и увидел на ней около 15 000 руб. Он сказал Свидетель №7, что они снимут 10 000 руб., которые поделят поровну, на что последний согласился. Свидетель №7 закрыл рукой камеру, чтобы их, в случае чего, не заподозрили в краже денег с карты. После этого он снял с указанной карты 10 000 руб., из которых 5 000 руб. он взял себе, а 5000 руб. взял Свидетель №7. При этом он решил для себя, что оставшиеся 5 000 руб. он снимет в другой раз, чтобы не делиться с Свидетель №7. Затем они отошли от банкомата и в отделе мужской одежды купили себе вещи. Оставшиеся деньги он потратил на спиртное. После этого они вернулись к нему домой, где он незаметно для всех положил банковскую карту на место - во внутренний карман куртки ФИО2. Затем они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов, когда ФИО17ём вышел на балкон покурить с ребятами, он, воспользовавшись отсутствием ребят, подошёл к куртке ФИО2 и из её внутреннего кармана достал банковскую карту и спрятал её у себя в кармане. Когда ребята вернулись, он предложил Свидетель №8 и ФИО32 сходить с ним в магазин. Они пошли в магазин «Горячий хлеб», расположенный на ул. Ленина г. Никольска, где ребята пошли в отдел хлебной продукции, а он подошёл к банкомату, вставил в него похищенную им у ФИО12 карту, ввёл ПИН-код, но у него вначале не получилось снять деньги, так как происходил какой-то сбой операций, однако затем ему удалось снять деньги в сумме 5 000 руб. После этого к нему подошли ФИО32 и Свидетель №8, и увидели у него деньги, которые он снял. Затем они в магазине что-то купили и вернулись к нему домой, где снова незаметно для окружающих он положил карту во внутренний карман куртки ФИО2. При этом он обратил внимание на то, что на карте была указана фамилия и имя - Потерпевший №2. Вечером ФИО12 ушёл, как он понял, домой. Впоследствии его вызвали в отдел полиции, где ему сказали, что на камере видеонаблюдения в банкоматах зафиксировано, как он снимает деньги с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2, и попросили пояснить об этом. После этого он собственноручно написал заявления о совершённых им преступлениях. Ему стало известно, что банковскую карту ФИО17ём украл у своей бабушки - Потерпевший №2 и похищал с неё деньги.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как анализ вышеприведённых доказательств, которые суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно совершил хищение продуктов питания, принадлежащих последней, а также совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с её банковского счёта.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2:

1) по факту хищения продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

2) по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что он свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, имеет молодой возраст, в содеянном раскаивается; потерпевшие просили его строго не наказывать.

Данные обстоятельства по обоим фактам преступной деятельности суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим фактам преступной деятельности суд признаёт его явки с повинной (т. 1, л.д. 11, 64) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились бесспорные фактические данные о его причастности к совершению хищений продуктов питания и денежных средств с банковского счёта, он добровольно сообщил о содеянном в своих заявлениях, адресованных на имя начальника МО МВД России «Никольский», а в последующем предоставил органам дознания и предварительного следствия необходимую информацию, имеющую значение для установления всех обстоятельств о совершённых им преступлениях, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений обеим потерпевшим (т. 1, л.д. 189, 194).

Хотя при совершении инкриминируемых ему преступления подсудимый и находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обстоятельство, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим фактам преступной деятельности, суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать в качестве отягчающего ему наказание, так как преступления он совершил, находясь в лёгкой степени опьянения, и фактических данных о том, что нахождение в состоянии опьянения на его преступные действия оказало существенное влияние, суду представлено не было.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию данных преступлений на менее тяжкую, освободить его от уголовной ответственности либо назначить ему более мягкое наказание на основании ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность этого подсудимого, для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим фактам преступной деятельности в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при том не находит оснований для замены подсудимому этого наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что виновность ФИО2 по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух тяжких преступлений, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначаемых за данные преступления.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с тем, что признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 8 050 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 2 500 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, так как он является трудоспособными лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступленийпутём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО2 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 23, 48, 49, 147, 148, 179, 181, 182): банковскую карту Сбербанка MASTERCARD <№>, находящуюся на хранении у Потерпевший №2, возвратить последней по принадлежности; кассовый чек № 197 от 4 марта 2020 года, отрезок дактилоплёнки со следами рук, DVD-R диск с фотоизображениями следов повреждения входной двери квартиры Потерпевший №1, отчёт по банковской карте Сбербанка <№>, товарные чеки № ZCC-17154, № NLE-22948, CD-R диск с записью видеонаблюдения с банкоматов <№>, АТМ 60006062, АТМ 350669, АТМ 480258 ПАО «Сбербанк» оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А., указанные в обвинительном в размере 8 050 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 2 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий