Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец, ООО «Чебоксарское УПП «Энергия», обратилось в суд с иском, с учётом уточнения, к ответчику ФИО1. в котором просит взыскать с него в пользу себя денежные средства в размере 80000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14200 рублей 87 копеек, сумму страховых взносов, начисленных и перечисленных во внебюджетные фонды, в размере 24560 рублей, из которых 17600 рублей – ПФР 22 %, 4080 рублей – ФОМС 5, 1 %, 2320 рублей – фонд страхования 2, 9 %, 560 рублей – соцстрах по несчастными случаям – 0, 7 %, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины на него. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 25 марта 2011 года между президентом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС) ФИО2 и ФИО3. В.И. был заключен трудовой договор о назначении последнего на должность генерального директора ООО «Чебоксарское УПП ВОС», с должностным окладом 35000 рублей и 1 июля 2011 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад устанавливался в размере 40000 рублей. Далее указано, что распоряжением президента ВОС № от 19.01.2016 г. ответчик ФИО1 был уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) без какого-либо дополнительного вознаграждения, но вместе с тем, 20 января 2016 года, ответчиком был издан приказ № о выплате ему вознаграждения при увольнении в размере двукратной средней заработной платы, ссылаясь на коллективный трудовой договор с ООО «Чебоксарское УПП Энергия» в размере 80000 рублей. Как указано в иске, ни в трудовом договоре от 25.03.2011 г.. ни в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенными между президентом ВОС ФИО2 и ФИО1, выплата вознаграждения при увольнении по собственному желанию, либо выходу на пенсию, в размере двукратной заработной платы не предусмотрена, а согласно п. 2.1 Положения к коллективному договору «О материальном стимулировании действия работников, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины — 60 лет), и уволившихся с работы по собственному желанию», выплаты такого вознаграждения предусмотрено только работникам, однако к руководителю данного предприятия этот пункт не применим, так как трудовой договор о назначении на должность генерального директора ФИО1 был заключен непосредственно с президентом ВОС, то есть для работников предприятия работодателем является генеральный директор, а для генерального директора – президент ВОС, и следовательно, генеральный директор является сотрудником ВОС, а не предприятия. Также указано, что Чувашской Республиканской организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», которое является вышестоящей организацией, контролирующей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, ФИО1 было направлено письменное обращение о добровольном возврате (письмо № от 08.06.2016 г.), на которое ответа не последовало.

Определением от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

На судебном заседании представители истца, ООО «Чебоксарское УПП «Энергия» – ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истца ФИО5 пояснила, что срок исковой давности в данном случае составляет три года, а ответчик уволился только 19 января 2016 года, в связи с чем этот срок не прошел.

На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что просит применить в данном случае срок исковой давности в один год, который прошел со дня его увольнения – 20 января 2016 года.

На судебное заседание Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», надлежаще и своевременно извещённая, своего представителя не направила, о причинах не известила.

Выслушав пояснения явившихся сторон и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, единственным учредителем (участником) истца ООО «Чебоксарское УПП «Энергия» как юридического лица является общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

25 марта 2011 года между президентом данной Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ФИО2 и ответчиком ФИО1, избранного генеральным директором ООО «Чебоксарское УПП «Энергия», заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и данным ФИО1, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора данного ООО «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия», согласно которого он является единоличным исполнительным органом ООО «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия», действует на основе единоначалия и организует выполнение решений собственника имущества ООО «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» – Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (л.д. №).

Из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Таким образом данный спор, возникший между истцом и ответчиком, является трудовым спором.

Должностной оклад ФИО1 согласно положений вышеуказанного договора установлен в размере 35000 рублей (п. 4.1.1). Дополнительным соглашением от 1 июля 2011 года, заключенным между Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ответчиком ФИО6, должностной оклад последнего установлен в размере 40000 рублей (л.д.№).

Согласно приказа от 19 января 2016 года под № президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» ответчик ФИО1 уволен с 20 января 2016 года с должности генерального директора ООО «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» по ст. 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (л.д. №).

Также из приказа генерального директора ООО «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» ФИО1 от 20 января 2016 года под № 1-ахд следует, что генеральному директору ФИО1 выдана двукратная средняя заработная плата, согласно коллективного договора, в связи с увольнением по собственному желанию и выходом на пенсию с 20 января 2016 года (л.д. №).

Факт получения вышеуказанной двукратной средней заработной платы в размере 80000 рублей ответчиком ФИО1 не отрицается, а также подтверждается материалами дела.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в предварительном судебном заседании, исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ответчик ФИО1 – генеральный директор ООО «Чебоксарское УПП «Энергия», по мнению истца незаконно получил денежное вознаграждение в размере двукратной средней заработной платы в сумме 80000 рублей согласно приказа от 20 января 2016 года под №, так как локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в частности, Положением «О материальном стимулировании действия работников, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины — 60 лет), и уволившихся с работы по собственному желанию» вышеуказанного ООО «Чебоксарское УПП «Энергия», выплаты такого вознаграждения предусмотрены только для работников этого предприятия, а не для его руководителя, которым, таким образом, он не является.

В связи с этим истцу также, кроме вышеуказанного, причинен материальный ущерб, который складывается из суммы 14200 рублей 87 копеек – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере, а также суммы страховых взносов, начисленных и перечисленных во внебюджетные фонды, в размере 24560 рублей, из которых 17600 рублей – ПФР 22 %, 4080 рублей – ФОМС 5, 1 %, 2320 рублей – фонд страхования 2, 9 %, 560 рублей – соцстрах по несчастными случаям – 0, 7 %.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из содержания ст. 40 вышеуказанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в качестве единоличного исполнительного органа обществах с ограниченной ответственностью может выступать, в том числе, генеральный директор.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 названного Федерального закона).

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством.

Так, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, генеральный директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В п. 1 ст. 8 данного Федерального закона указано, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу п. 1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Поскольку Законом не установлено иное, единственный участник общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа общества, что следует из положений ст. 39 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 39 этого Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п. 1 ст. 40 названного Федерального закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (абзац 1).

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абзац 2).

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что работодателем по отношению к генеральному директору ООО «Чебоксарское УПП «Энергия» является само Общество с ограниченной ответственностью, единоличным исполнительным органом которого он (генеральный директор) является.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб, при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)..

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано выше, ответчик уволен с должности генерального директора ООО «Чебоксарское УПП «Энергия» с 20 января 2016 года и при таких обстоятельствах, работодатель – ООО «Чебоксарское УПП «Энергия», в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, обязан был произвести полный расчет с ответчиком не позднее 21 января 2016 года, уточнив сведения о состоянии расчетов с работником, размер его заработной платы, в том числе выплатить ответчику оспариваемое денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, что и было сделано.

Таким образом суд приходит к выводу, что к выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю (истцу) стало известно не позднее 21 января 2016 года, при выплате истцу всех причитающихся ему на день увольнения сумм, и в связи с этим истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав именно в этот день, и в связи с этим последним днем подачи настоящего искового заявления следует считать 20 января 2017 года, в то время как с данным иском истец обратился в суд лишь 11 января 2018 года, то есть со значительным пропуском данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. под № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (абз. 3 п. 5), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Также при этом суд учитывает, что законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался истец, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Конституция РФ предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены.

Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Также при этом необходимо учитывать, что судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ истцу не чинилось, а также при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями, судом не установлено и об об этом стороной истца не заявлено.

При этом на основании вышеизложенного доводы представителя истца ФИО5 о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, в связи с чем при подаче настоящего иска он не пропущен, признаётся необоснованным как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у истца для своевременного обращения в суд с данным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 80000 рублей.

Также в связи с этим следует отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14200 рублей 87 копеек, а также суммы страховых взносов, начисленных и перечисленных во внебюджетные фонды, в размере 24560 рублей, из которых 17600 рублей – ПФР 22 %, 4080 рублей – ФОМС 5, 1 %, 2320 рублей – фонд страхования 2, 9 %, 560 рублей – соцстрах по несчастными случаям – 0, 7 %, и возложении расходов по уплате государственной пошлины, как производные от основного требования (взыскание денежных средств в размере 80000 рублей), в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарское учебно-производственное предприятие «Энергия» к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 80000 рублей в пользу себя, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 14200 рублей 87 копеек, суммы страховых взносов, начисленных и перечисленных во внебюджетные фонды, в размере 24560 рублей, из которых 17600 рублей – ПФР 22 %, 4080 рублей – ФОМС 5, 1 %, 2320 рублей – фонд страхования 2, 9 %, 560 рублей – соцстрах по несчастными случаям – 0, 7 %, а также возложении расходов по уплате государственной пошлины на него, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.