Решение № 12-123/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск 15 ноября 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

потерпевшего А1.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 09 сентября 2018 г. в 11 час. 40 мин. на Александровском шоссе, д.51 г.Саранска, управляя автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место ДТП, участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), указывая, что имеются все основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указывает, что пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, так как в период с 20 сентября 2018 г. находился на длительном амбулаторном лечении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Потерпевший А1. в судебном заседании пояснил, что повреждения принадлежащему ему автотранспортному средству марки ВАЗ 21144 не причинены, претензий к ФИО2 материального характера он не имеет, против прекращения производства по настоящему делу не возражает.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия А2. против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей 19 сентября 2018 г.

ФИО2 в судебном заседании участвовал, копия постановления мирового судьи была им получена лично в тот же день, что подтверждается распиской (л.д. 17-21, 22).

Из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2–30.8 КоАП Российской Федерации, с обязательным извещением указанных лиц.

Жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 30 октября 2018 г., то есть за пределами установленного законом срока.

По смыслу закона, указанный срок может быть восстановлен в тех случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (замечаний) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу (замечания), его беспомощное состояние и другое).

Обратившись с данным ходатайством, ФИО2 указал на невозможность подачи жалобы в установленные сроки, поскольку находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний, в период с 20 сентября 2018 г. проходил амбулаторное лечение.

Указанные доводы подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем, суд находит причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления уважительными.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит восстановлению.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.

При дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09 сентября 2018 г. в 11 час. 40 мин. на Александровском шоссе, д.51 г.Саранска, А1., управляя автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 При этом, последний, являясь участником ДТП, оставил место происшествия. В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Событие, имевшее место 09 сентября 2018 г., с участием автомашины марки ВАЗ 21144 и автомобиля марки ВАЗ 1111, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием, отвечает установленным критериям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП N 160003 от 09 сентября 2018 г., схемой происшествия от 09 сентября 2018 г., письменными объяснениями потерпевшего А1. и иными материалами дела.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, его действия квалифицированы мировым судьей правильно.

Дело мировым судьей рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, признанных допустимыми и относимыми к данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оценка всех доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует положениям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 г., статья 2.9 КоАП Российской Федерации является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП Российской Федерации состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из пояснений потерпевшего А1., претензий к ФИО2 он не имеет, материальный и моральный ущерб ему не причинен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного последним административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные положения законодательства, обстоятельства дела в совокупности, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу и ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия ФИО1