Апелляционное постановление № 22-109/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Андрющенко А.К. № 22-109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Бубенова М.Г.,

осужденного КИА

ее защитника Корниенко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитников Цирита В.В., Лисевича В.В., Лавриненко И.С., Лучицкой Ю.Б. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2025 года, которым

КИА, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с образованием.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

КИА признан виновным в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционная жалоба КИА содержит просьбу об отмене приговора, необходимости его оправдания, так как не доказана его осведомленность о том, что двухстворчатый шкаф не обеспечивал в полной мере безопасность обучающихся, что полномочия по охране жизни и здоровья обучающихся были им распределены между заместителем ФЕД старшим воспитателем СМН воспитателем ДНС., от которых обращений о том, что состояние шкафов угрожает жизни и здоровью детей, не поступало. Полагает, что суд необоснованно сослался на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», введенный в действие спустя 4-5 лет после поставки мебели и не распространявшегося на бывшую в употреблении и отремонтированную мебель. Обращает внимание на то, что строительно-техническая экспертиза проводилась спустя 33 месяца после происшествия и техническое состояние пола за это время изменилось, что экспертом не была воспроизведена первоначальная обстановка происшествия. Считает, что суд не учел, что техническая документация к контракту разрабатывалась сотрудниками комитета по образованию, а не работниками лицея, что ООО «<данные изъяты>» должно было изготовить и поставить мебель, соответствующую требованиям ГОСТ.

В апелляционной жалобе защитник Цирит В.В. просит приговор отменить, КИА. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, так как прием мебели осуществлялся в 2007 году, т.е. задолго до вступления в силу положений Технического регламента «О безопасности мебельной продукции», что не позволяет сделать вывод о том, в чем именно заключалось преступное поведение КИА. на дату приема шкафа образовательным учреждением.

Защитник Лавриненко И.С., не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на копирование значительной части приговора из обвинительного заключения. Анализируя должностные полномочия КИА полагает, что инкриминируемое деяние с ними не связано. Считает нарушенным право КИА на защиту в связи с непредоставлением возможности подготовиться к судебным прениям, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на непонятность обвинения, что в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления и в чем выразились преступные действия КИА., что нарушает право последнего на защиту.

Апелляционная жалоба защитника Лисевича В.В. содержит доводы о необходимости оправдания КИА в связи с недоказанностью обвинения, отсутствием причинно-следственной связи между бездействием и последствиями, с допущенными существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник Лучицкая Ю.Б. подвергает сомнению законность экспертиз № 137 и № 1425/6-1-21, в связи с предоставлением неверных данных о размере шкафа, характеристиках пола и месте расположения шкафа. Обращает внимание на то, что технический регламент вступил в силу позже даты принятия лицеем мебели и не распространялся на мебель бывшую в эксплуатации, что инкриминируемые действия не входили в должностные обязанности КИА. и судом не учтено, что при проверках Комитетом по образованию нарушений в действиях работников лицея не выявлено.

Возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя, потерпевшей РКВ., ее представителей ТГШ ТОС. содержат доводы о законности приговора суда, необоснованности доводов защитников и осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 38920 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления с указанием в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой и соответствовать предложенной квалификации.

Обвинительное заключение в настоящем уголовном деле не соответствует указанным выше требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

КИА обвиняется в том, что в период осуществления им полномочий директора <данные изъяты> между указанной образовательной организацией в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ГАС заключен муниципальный контракт № 3 от 6 ноября 2007 года на поставку, в том числе, 39 двухстворчатых шкафов, в общежитие <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого ООО «<данные изъяты>» поставило в том числе, двухстворчатый шкаф, с габаритными размерами 2100Х900Х550 мм, а <данные изъяты> приняло поставленную мебель без замечаний и претензий к ее качеству.

Не позднее 3 ноября 2018 года указанный двухстворчатый шкаф, эксплуатация которого детьми должна соответствовать необходимым уровнем защиты и здоровья детей и подростков от несоблюдения требований к функциональным размерам изделий мебели и требований эргономики и антропометрии, и в силу нарушений требований п. 2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее – Технический регламент (ТР ТС № 025/2012), не обеспечивает в полной мере безопасность обучающихся, установлен в жилой комнате № 208 общежития <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

В период с 1 сентября 2018 года по 5 марта 2019 г. КИА в нарушение требований указанных в обвинении нормативных актов, Устава <данные изъяты>, трудового договора, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по должности, обладая необходимым уровнем профессиональной подготовки и опытом руководителя образовательной организации, зная о том, что указанный двухстворчатый шкаф, эксплуатация которого детьми, в нарушение требований п. 2 ст. 5 Технического регламента, согласно которому механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости, а также защиты здоровья детей от несоблюдения требований к функциональным размерам изделий мебели и требований эргономики и антропометрии, не обеспечивает в полной мере безопасность обучающихся, не был надлежащим образом прикреплен к стене или полу, не принял мер к закреплению указанного шкафа к стене или полу либо ограничению доступа обучающихся к опасному объекту, продолжил его эксплуатацию и создал реальную угрозу безопасности жизни и здоровья детей.

5 марта 2019 года несовершеннолетняя РКВ., подошла к вышеуказанному шкафу, открыла его и потянулась к верхней полке за вещами, в результате чего произошло падение на нее шкафа и причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной падения шкафа послужила совокупность причин, техническое состояние пола, с отклонением от плоскости перпендикулярно стене в 3 мм не соответствующее нормативным требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 и устойчивость шкафа, которая не соответствует нормативным требованиям п. 5.2.31 ГОСТ 16371-2014, основной из них является недостаточная устойчивость шкафа.

Таким образом, следователем вывод о том, что поставленный в 2007 году шкаф не обеспечивает в полной мере безопасность обучающихся, сделан на основании п. 2 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС № 025/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 32.

Между тем, указанный Технический регламент распространяется на выпускаемую мебельную продукцию и не распространяется на мебель бывшую в эксплуатации и обеспечить соответствие продукции требованиям технического регламента обязан изготовитель и продавец мебели (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 регламента).

Более того, Технический регламент вступил в законную силу 1 июля 2014 года, т.е. намного позже принятия шкафов <данные изъяты>

Кроме того, при описании деяния следователем указано на то, что устойчивость шкафа не соответствует требованиям п. 5.2.31 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», что такое изделие необходимо крепить к стене для компенсации опрокидывающих моментов при открытии дверей.

Однако указанный пункт ГОСТа не содержит указания на необходимость крепления шкафа к стене и действует с 1 января 2016 года.

Заключение эксперта о причинах падения шкафа, положенное следователем в основу обвинения, базируется на указанных выше Техническом регламенте и ГОСТе, а также на анализе размеров шкафа. Вместе с тем, размер шкафа, исходя из которого эксперт пришел к выводу о его недостаточной устойчивости (2190Х1000Х550 мм), следователем при описании преступного деяния не приведен, а указаны иные габариты изделия (2100Х900Х550 мм).

Кроме того, причиной падения шкафа следователем названа совокупность причин - техническое состояние пола, с отклонением от плоскости перпендикулярно стене в 3 мм и устойчивость шкафа. При этом, при описании преступления, следователем не приведены действия (бездействие) КИА связанные с причиной падения шкафа в виде ненадлежащего технического состояния пола.

Приведенные нарушения свидетельствуют о непоследовательности, несогласованости, противоречивости обвинения, на что было указано судом кассационной инстанции.

Отменяя апелляционное постановление Калининградского областного суда от 21 февраля 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что как следует из материалов уголовного дела, шкаф в комнату общежития был установлен на основании муниципального контракта № 3 от 6 ноября 2007 года до вступления в законную силу вышеуказанного Технического регламента, который не распространяется на мебель, бывшую в употреблении и отремонтированную.

Обращено внимание судом кассационной инстанции также на то, что при отмене постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФЕД. руководителем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области указано на отсутствие нормативной документации, которой была бы предусмотрена обязанность крепить мебель в школьных учреждениях и общежитиях к стенам.

Как следует из п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Обвинительное заключение данным требованиям также не соответствует.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, поскольку допущенные нарушения являются существенными и требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения с учетом ограничения, предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Изложенные нарушения привели к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав КИА. знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы всеми незапрещенными средствами и способами.

Сторона защиты в суде первой инстанции неоднократно указывала на необоснованность вменения КИА. нарушения требований Технического регламента, на неясность предъявленного обвинения.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к устранению неопределенности предъявленного обвинения и не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные обстоятельства влекут отмену приговора, свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовного процессуального закона, в том числе положений статьи 220 УПК РФ, и нарушении права обвиняемого на защиту, с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия, доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Мера пресечения КИА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом необходимости обеспечения явки его к следователю, на основании положений ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда 17 января 2025 года в отношении КИА отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КИА оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: