Приговор № 1-2/2019 1-97/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 10 января 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 709 от 18 декабря 2018 года,

потерпевшего (гражданского истца) – С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (Адрес), судимого:

- 19.02.2014 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 (четырём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 18.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года около 23 часов ФИО2, находясь вместе со своим знакомым С.А.И. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, в ходе произошедшей между ними ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения телесных повреждений, нанес один удар лобной частью головы в лобную часть головы последнего, причинив ему физическую боль. Непосредственно после этого, ФИО2, находясь на указанной выше лестничной площадке, продолжая реализовывать свой умысел на причинение вреда здоровью С.А.И., в ходе борьбы с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял находившийся при нем нож в правую руку и, используя его в качестве оружия, нанес им ему один удар в область грудной клетки слева. В результате умышленных насильственных действий ФИО2 С.А.И. причинено одно колото-резаное ранение грудной клетки слева сбоку, проникающее в левую плевральную полость с ранением седьмого сегмента левого лёгкого, относящееся по признаку опасности для жизни человека к категории тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указал, что 29.08.2018 в промежуток времени с 22.00 часов до 23.00 часов, когда он сидел на нижней ступеньке лестничного марша между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области, сзади к нему подошёл С.А.И. и, схватив его рукой за шею, стал душить. Во время удушения он «захрипел», то есть ему нечем было дышать, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, левой рукой он взял с подоконника нож и нанес им удар С.А.И., после которого потерпевший закричал, что его зарезали. Куда пришелся удар, он не видел. Утверждал, что направление травмирующей силы в момент удара ножом было спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, С.А.И. показал, что в 23 часу 29.08.2018 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2-го подъезда <...> в г. Заречный Пензенской области во время словестной ссоры, возникшей между ним и ФИО2, последний ударил его головой в лоб, отчего он испытал боль, в ответ на что он также нанес тому один удар по лицу и, заметив, как ФИО2 что-то ищет под рубашкой за поясом одетых на нём штанов, зная о том, что последний носит с собой нож, развернул его к себе спиной, поддев своими руками его руки, и завел ладони за шею последнего, чтобы он ничего не смог достать из-под одежды. ФИО2 пытался вырваться, и в какой-то момент, когда они находились на лестнице, ведущей на 3-ий этаж, он почувствовал приникающий удар слева в грудь. Дополнительно указал, что непосредственно перед нанесением удара ФИО2 вырвался от него, достал из-под одежды нож и, стоя на ступеньку выше полубоком к нему, нанёс ему им удар в грудь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.Г. показал, что 29.08.2018 в 23 часу на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области между С.А.И. и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевшего ножом. Указал, что изначально словестный конфликт между ранее названными лицами произошёл в тот момент, когда С.А.И. подошёл с претензиями к сидящему на подоконнике ФИО3, после чего последний встал с подоконника, и они с С.А.И. схватили друг друга за одежду, начали бороться, в результате чего С.А.И., развернув ФИО3 спиной к себе, схватил его рукой за шею. В какой-то момент он, услышав крик С.А.И. о том, что у Комендантова нож, моментально повернулся в их сторону и увидел их обоих стоящих лицом к нему, при этом он заметил, что слева в области груди С.А.И. «расплывается» кровавое пятно, а Комендантов находится на одну ступеньку выше потерпевшего. Ножа в руках подсудимого после произошедшего он не видел, при этом от В.А.А. ему известно, что ФИО2 всегда носил с собой нож.

Свидетель В.А.А., допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила, что в ночное время, более точного времени назвать не смогла, 29.08.2018 во время конфликта между С.А.И. и ФИО2, произошедшего во втором подъезде дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречном, последний ударил потерпевшего ножом, который всегда находился при нём и был спрятан в штанах за резинкой. Указала, что видела, как С.А.И. повис на Комендантове со спины, то есть пытался его душить, и они вместе поднимались по лестнице с лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами, на третий этаж, после чего сказала присутствующим, чтобы их разняли, поскольку знала о том, что у ФИО3 с собой был нож. Момент нанесения ФИО3 удара С.А.И., и душил ли последний подсудимого при этом, она не видела, так как те находились у нее за спиной, а, обернувшись, увидела последнего, упавшего на площадку между вторым и третьим этажами вышеуказанного подъезда, и ФИО3, стоящего на лестничном марше, ведущем на третий этаж, держащего, насколько она помнит, в левой руке свой нож, который она забрала себе и при их задержании сотрудниками полиции выкинула около магазина «Клен». До произошедшего нож, принадлежащий ФИО2, в описываемый вечер на подоконнике вышеуказанной лестничной площадки она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.Е. пояснил, что на протяжении всего конфликта, произошедшего в 23 часу 29.08.2018 во втором подъезде дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречном между С.А.И. и ФИО2, он за ними не наблюдал, занимался своими делам. В какой-то момент он услышал крик потерпевшего от боли, после чего, обернувшись в сторону ранее указанных лиц, увидел, что С.А.И. медленно приседает на лестничную площадку, придерживая при этом левую сторону груди руками, а Комендантов спускается вниз, при этом не помнит, видел ли он в этот момент в руках последнего нож.

Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели К.Р.Г., В.А.А. и Т.Д.Е. давали иные показания, в связи с чем они с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель К.Р.Г. в своих показаниях на предварительном следствии пояснял, что, услышав крик С.А.И. о том, что у Комендантова нож, он повернулся и увидел С.А.И. на лестничном марше, в области груди которого слева заметил кровавое пятно, а позади него - ФИО3, который в правой руке держал нож (т. 1 л.д. 101-102), также свидетель В.А.А. на предварительном следствии поясняла, что после произошедшего видела нож в правой руке у ФИО3 (т. 1 л.д. 117-118), свидетель Т.Д.Е. тоже указывал на то, что в руке ФИО3 после произошедшего он видел нож (т. 1 л.д. 159-161).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе осмотра места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области от 29.08.2018, зафиксирована обстановка названной лестничной площадки, указано, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе пустая стеклянная бутылка из-под настойки «Джокер», три пластиковых стакана (т. 1 л.д. 13-17), которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 162-164) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 36).

Из заключения эксперта № 101 от 13.09.2018 следует, что на одном из изъятых 29.08.2018 в ходе осмотра места происшествия пластиковом стаканчике обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 39-40), в последующем откопированный на отрез дактопленки, которая, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2018, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с выводами дактолоскопической судебной экспертизы № 131 от 02.11.2018, след пальца руки, обнаруженный на пластиковом стаканчике, изъятом 29.08.2018, откопированный на дактопленку, оставлен ФИО2 безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около магазина «Клен» по ул. Ленина, 56а, в г. Заречный Пензенской области, от 30.08.2018, на обозначенном участке местности обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 18-20), который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 141-146) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно изъятым ножом нанёс удар потерпевшему.

31.08.2018 при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента с применением видеозаписей ФИО2 указал на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области как на место причинения им находящимся при нём ножом тяжкого вреда здоровью С.А.И., опасного для жизни последнего (т. 1 л.д. 95-97, 98-100).

При проведении 07.09.2018 и 10.10.2018 проверки показаний на месте с применением видеозаписей свидетель В.А.А. и потерпевший С.А.И., соответственно, подробно рассказали о событиях, имевших место 29.08.2018, уточняя известные им детали и обстоятельства, указав на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области как на место причинения ФИО2 находящимся при нём ножом С.А.И. телесного повреждения (т. 1 л.д. 119-122, 129-132).

Также 11.10.2018 в ходе проведения следственного эксперимента с применением видеозаписи потерпевший С.А.И. продемонстрировал, каким образом 29.08.2018 на ранее описываемой лестничной площадке 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный он в момент конфликта зафиксировал своими руками руки ФИО2, просунув их под руки последнего сзади и уперевшись ладонями ему в область шеи сзади, при этом руки ФИО2 (предплечья) находились в свободном положении и не были им зафиксированы (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с выводами заключения судебной медицинской экспертизы № 376 от 26.09.2018, у С.А.И. имеется повреждение в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева сбоку, проникающего в левую плевральную полость с ранением седьмого сегмента левого лёгкого, образовавшееся от одного ударного колюще-режущего воздействия к левой боковой поверхности грудной клетки колющего режущего предмета типа клинка ножа 29.08.2018, которое, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункта 6.1.9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждение С.А.И., по его характеру, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста и ударах о посторонние предметы (т. 1 л.д. 49).

Согласно заключению ситуационной экспертизы № 559мк; 560мк от 06.11.2018, проведенной в медико-криминалистическом отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде одного колото-резаного ранения грудной клетки слева сбоку, проникающего в левую плевральную полость с ранением седьмого сегмента левого лёгкого, обнаруженного у С.А.И., согласно заключению эксперта № 376 от 26.09.2018, изложенная ФИО2 в ходе следственного эксперимента с его участием от 31.08.2018, а именно, что направление травмирующей силы в момент удара ножом было «спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх», противоречит объективным судебно-медицинским данным, поскольку травмирующий колюще-режущий предмет (нож), был обращён к травмирующей области (7 межреберье по средней подмышечной линии слева) острием вниз, слева-направо, спереди-назад относительно продольной оси тела потерпевшего (т. 1 л.д. 63-67).

Указанные выводы экспертизы, с учетом характера и локализации причиненного С.А.И. повреждения, подтверждают его показания относительно действий ФИО2 в момент совершения им преступления и свидетельствуют о направленности умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу.

При этом отказ ранее обозначенных свидетелей от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, в части того, что они после вышеописываемых событий видели в правой руке ФИО2 нож, которым он причинил телесное повреждение С.А.И., и их довод о том, что показания в этой части на следствии были неточно записаны следователем, суд находит надуманными и расценивает как способ защиты в отношении подсудимого ФИО2, поскольку указанные лица на протяжении длительного времени состоят в дружеских отношениях и стремятся помочь подсудимому избежать ответственности за совершённое преступное деяние. Более того, после оглашения вышеуказанных показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, последние пояснили, что они содержат более точные сведения о происходящих 29.08.2018 событиях, поскольку даны непосредственно сразу после произошедшего, давались ими добровольно, каких-либо замечаний и дополнений относительно правильности проведения следственных действий ими не делалось, заявлений о незаконном воздействии на них со стороны следователя и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не поступало, напротив, какое-либо принуждение с их стороны свидетелями отрицалось. Таким образом, показания названных лиц и подтвержденные ими в ходе предварительного расследования по делу обстоятельства под сомнения судом не ставятся, в связи с чем они берутся судом в основу приговора.

Кроме того, экспертизы в рамках уголовного дела проведены компетентными экспертами в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей либо неточностей в указанных заключениях, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы, суд не усматривает. Несогласие же подсудимого с выводами заключения эксперта № 559мк; 560мк от 06.11.2018 в части направления травмирующей силы ножа, используемого им в ходе конфликта с С.А.И. является его субъективным мнением, не свидетельствует об их необоснованности и неправомерности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Потерпевший и свидетели указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Сам подсудимый подтверждает факт причинения ножом С.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, показания потерпевшего С.А.И. относительно количества, механизма и локализации нанесённого ему удара ножом ФИО2 в процессе причинения ему телесных повреждений объективно подтверждаются и полностью согласуются, как отмечалось ранее, с экспертными заключениями и другими письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Каких-либо существенных противоречий показания ранее обозначенных лиц, в противовес доводам защиты, не имеют. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, на что указывает ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся, в связи с чем в основу приговора в части причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, суд берёт показания последнего и указанных ранее свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств следствием не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Стороной защиты правомерных оснований, которые бы позволили суду признать ранее перечисленные доказательства недопустимыми, предоставлено не было.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а содеянное им квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что 29.08.2018 около 23 часов на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области именно от действий ФИО2 у С.А.И. образовалось телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, а именно: в ходе произошедшей между названными лицами ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подсудимый, находившимся при нем ножом, взяв его в правую руку, нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.И., при этом предшествующее поведение потерпевшего, а именно: высказывание ФИО2 претензий относительно неправомерного использования им его денежных средств, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, сформировало у последнего негативное отношение к нему, возбудило личную неприязнь, что и послужило мотивом совершения преступления. Наличие мотива к совершению преступления у подсудимого подтверждается динамикой развития произошедшего события.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И. свидетельствует характер действий ФИО2 и наступившие последствия от этих действий. Нанося ножом одно колото-резаное проникающее ранение в область грудной клетки потерпевшего, то есть в месторасположение жизненно-важных органов, подсудимый, вопреки доводам последнего и стороны защиты, утверждавших, что он не желал наступления для последнего тяжких последствий, при должной внимательности и предусмотрительности, обязан был осознавать и понимать общественную опасность своих действий. Удар ножом в область грудной клетки нанёс С.А.И. именно ФИО2, а не кто-либо иной, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось. В описываемом случае подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключениями экспертов, сомнений у суда, как отмечалось ранее, не вызывают.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу исключает причинение тяжкого вреда здоровью С.А.И. со стороны подсудимого по неосторожности.

Также, учитывая характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, суд не находит и оснований считать, что он действовал в состоянии аффекта, поскольку конфликт изначально имел словестную форму, после чего подсудимый нанес один удар лобной частью головы в лобную часть головы потерпевшего, который в ходе происходящего, заметив, что тот пытается что-то достать из-под одежды, будучи уведомленным о наличии у него ножа, развернул его к себе спиной, пытаясь пресечь данные действия, при этом ФИО2, достав находившийся при нём нож, ударил им С.А.И. в область грудной клетки и после совершения преступления, сохраняя воспоминания о происшедшем, также проявлял активность.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что, согласно показаниям как потерпевшего, утверждавшего, что нож подсудимый в момент словестного конфликта искал под своей одеждой, так и свидетелей В.А.А. и Т.Д.Е., указавших, что в момент распития спиртных напитков с ФИО2 в ранее обозначенный период времени на подоконник лестничной площадки между 2 и 3 этажами 2-го подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный, последний находившийся при нём нож, который он всегда носил с собой, спрятав в штаны за резинкой, не выкладывал, что опровергает указание ФИО2 в части того, что перед нанесением удара он брал нож с подоконника. Также показаниями вышеназванных лиц и свидетеля К.Р.Г. опровергаются и доводы подсудимого относительно того, что при нанесении удара ножом С.А.И., нож находился у него в левой руке, поскольку допрошенные лица указали на то, что непосредственно сразу после причинения телесного повреждения потерпевшему видели нож именно в правой руке подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО2 в части использования им находящегося при нём ножа.

В данном случае позиция ФИО2 и его защитника относительно того, что нож был применён подсудимым только в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, пытающегося его удушить, а не умышленно, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, полностью опровергается всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств и расценивается судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершённое противоправное деяние.

Указание стороны защиты о том, что изначально инициатором конфликта, произошедшего 29.08.2018 между подсудимым и потерпевшим, являлся последний, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию и его невиновности. Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия было установлено, что С.А.И., хотя и применял к ФИО2 физическую силу, развернув его к себе спиной и взяв его за шею, заметив, что последний во время возникшего между ними конфликта, что-то пытается найти под своей одеждой, будучи уведомленным о наличии у последнего ножа, никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Так, при освидетельствовании 30.08.2018, то есть непосредственно после описываемых ранее событий, проводимом в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 78-81) и при проведении государственным судебно-медицинским экспертом медицинской экспертизы № 322 от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 45) у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе на шее, относящихся к событиям, произошедшим 29.08.2018, обнаружено не было. Более того, в момент применения подсудимым ножа он стоял на ступень выше С.А.И., освободившись от его захвата, полубоком к нему, что подтверждается пояснениями последнего и свидетеля К.Р.Г., то есть потерпевший его уже не удерживал, следовательно, не представлял для ФИО2 какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения ФИО2 ему удара ножом совершено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что С.А.И. не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Следовательно, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений против личности, считая доказанным наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений, поскольку показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертиз достоверно установлено, что удар ФИО2 был нанесён С.А.И. непосредственно находящимся при нём ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении противоправного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и об отсутствии поводов для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, следовательно, отсутствии состава инкриминируемого подсудимому преступления, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и являются субъективным мнением защитника, ввиду приведённых выше обстоятельств, в связи с чем расцениваются судом как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за совершённое противоправное деяние, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности которых при рассмотрении настоящего уголовного дела, как отмечалось ранее, не установлено. Следовательно, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2, о чём было заявлено защитником.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно, матерью - ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, - положительно, состоит под административным надзором, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, однако имеет ряд заболеваний (т. 1 л.д. 207-210, 225-226, 227, 231-232, 233, т. 2 л.д. 41, 42).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт его состояние здоровья, признание вины в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.02.2014, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также характера общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, который совершил настоящее преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 19.02.2014, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим С.А.И. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего С.А.И. о компенсации морального вреда признал в полном объёме. Суд принимает признание иска и считает, что поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, а его действиями потерпевшему были причинены физические страдания, нравственные и душевные переживания, выразившиеся в физической боли, испытываемой при повреждении здоровья из-за преступного деяния, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего С.А.И. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области (представитель которого в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил исковое заявление прокурора рассмотреть в их отсутствие, указав, что поддерживает его в полном объёме) в счет возмещения материального ущерба 56659 рублей 07 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи С.А.И. в больнице, который подсудимый не признал, сославшись на его недоказанность. Однако, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, как указывалось ранее, является доказанной, а заявленный иск, учитывая, что потерпевший С.А.И., являющийся застрахованным лицом, находился на стационарном лечении в период с 29.08.2018 по 07.09.2018 в хирургическом отделении ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России непосредственно из-за насильственных преступных действий подсудимого, в рамках уголовного дела является обоснованным и подтверждён, вопреки доводам последнего, документально. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», понесённые расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, то есть подсудимым ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, а именно: с 10 января 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С.А.И. удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С.А.И. 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба 56659 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 (семь) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукоятью из дерева коричневого цвета, изъятый 30.08.2018 в ходе ОМП - участка местности около магазина «Клен» по ул. Ленина, 56А в г. Заречный Пензенской области, пустую бутылку из-под настойки «Джокер», 3 пластиковых стакана, изъятых 29.08.2018 в ходе ОМП – лестничной площадки между 2 и 3 этажами 2 подъезда дома № 50 по ул. Ленина в г. Заречный Пензенской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - уничтожить;

- отрез светлой дактилопленки, на которую перенесен след руки, обнаруженный на пластиковом стакане, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского городского суда Пензенской области, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова