Решение № 12-28/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному район РТ от 02 июня 2017 года, которым он привлечен к административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному район РТ от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и принять основанное на законе решение. Основанием для удовлетворения жалобы указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка административному протоколу, в котором не отражено использование технических средств, отсутствуют показания свидетелей, не исследована схема места совершения административного правонарушения, отсутствуют доказательства обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», судом не установлено обгоняемое транспортное средство со скоростью 30 км/ч, в постановлении мирового судьи необоснованно указано нарушение п. 11.4 ПДД РФ ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал, вину не признает.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что лишение права управления транспортным средством повлечет его увольнение с работы, на иждивении которого имеется ребенок.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля и изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и по необходимости показания других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 апреля 2017 года в 19 часов 18 минут на 887 км автодороги М 7 Москва – Уфа ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак №, на участке в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному район РТ от 02 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным за нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и по данной статье закона ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина ФИО1 в нарушении ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказывается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2017 года, где ФИО1 собственноручно указал о пожелании назначить штраф, за совершенный обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, то есть нарушений п. 1.3 ПДД РФ. Какие либо возражения в отношении составленного протокола ФИО1 не отразил в документе.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что был совершен обгон, рапортом сотрудника полиции, более того заявитель сам частично признавал факт правонарушения в том числе в суде первой инстанции.

Из представленного в административном деле фотоматериала и схемы совершения правонарушения видно, что со стороны движения г. Москва – г. Уфа с правой стороны дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Допустимых доказательств того, что ФИО1 обогнал тихоходное транспортное средство суду не представлено. Показания супруги суд не берет во внимание, которая заинтересована в исходе дела, которые чем либо не подтверждаются.

Согласно справки нарушений ПДД предоставленной ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Пестречинскому району РТ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 22.09.2016 года.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, а другие - отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, заявителем не отрицается. Заявитель, являясь водителем, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

ФИО1 наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом в качестве нарушения правил дорожного движения указан п. 11.4 ПДД РФ, не вмененный административным органом в качестве нарушения. Поэтому, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: