Приговор № 1-516/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-516/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 ноября 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Голиковой Е.С.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего БВА

при секретаре: Никитиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 21:00 часа ФИО1 находился в <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий БВА. В это же время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий БВА. стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флешкарта и симкарта, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БВА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, объема похищенного, стоимости похищенного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший БВА не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Не настаивает на назначении строгой меры наказания.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В., защитник Голикова Е.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгой меры наказания.

Смягчающим обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, молодой возраст.

Отягчающим вину обстоятельством ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления. Факт употребления спиртных напитков в момент совершения преступления не отрицает и сам подсудимый, пояснив, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, не возмещение ущерба потерпевшему, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, не позволяет суду назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представляет опасность для общества.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая во внимание, что ФИО1, совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от 25.07.19г., суд полагает необходимым подсудимому в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку, будучи осужденным неоднократно за аналогичные преступления, отбывая наказание в местах лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшим БВА иск о возмещении материального ущерба в размере 9390 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку соответствует сумме похищенного имущества, установленного в судебном заседании. ФИО1 исковые требования признал полностью.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БВА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>