Решение № 2-111/2024 2-5083/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

64RS0070-01-2023-006614-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению «Новолайн» (представителя ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1),

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, пени, взыскании морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Новолайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 38 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8322 руб., пени за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5472 руб., в дальнейшем 0,3 % пени от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки до исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 руб. 66 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., обосновывая требования тем, что между ООО «Новолайн» и ФИО1 заключен договору розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поставляет ответчику балконную раму, включающую в себя: установку потолка ПВХ, подоконник 150 из ПВХ, пол без линолеума, ПВХ изделие, бельевые верёвки на потолок. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает продавцу общую сумму в размере 108 000 руб. Пунктом 2.3. предусмотрена предоплата за товар в размере 70 000 руб., что составляет не менее 70 % от общей суммы договора. Сумма остатка долга составляет 38 000 руб. (пункт 2.4 договора). Ответчиком был внесён платеж в размере 70 000 руб. на счет ООО «Новолайн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолайн» произвело монтаж согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО1: балконной рамы, потолка из ПФХ, пола без линолеума; ПВХ изделие, бельевые верёвки по адресу: <адрес>. Спецификация была утверждения ФИО1 Согласно п. 8.4 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Устные договоренности силы не имеют. Каких либо изменений (дополнений) со стороны ответчика в адрес ООО «Новолайн» не поступало. Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ. Оставшаяся сумма за товар в размере 38 000 руб. до настоящего времени не поступила на счёт ООО «Новолайн». С учетом того, что монтаж до настоящего момента по договору силами продавца не был произведен по независящим от продавца причинам ООО «Новолайн» вправе требовать оплаты товара и уплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за товар за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако ответчик не произвела доплату по договору, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Новолайн» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор розничной купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Новолайн» в пользу ФИО1 70 000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору розничной купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 1% на цену договора в сумме 108 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в сумме 70 000 руб. - неустойку в виде пени за неисполнение требования ФИО1 в добровольном порядке по возврату денег; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех взысканных сумм, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новолайн» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора продавец обязался поставить, а покупатель принять товар по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах заказа (спецификации). Общая сумма договора указана 108 000 руб. В спецификации указан следующие товары, которые ответчик обязался поставить на указанную сумму: потолок ПВХ стоимостью 9 200 руб., пол без линолеума стоимостью 10 000 руб., ПВХ изделие стоимостью 80 500 руб., бельевые веревки на потолок стоимостью 4 800 руб., подок 150 на ПВХ стоимостью 3 500 руб., а всего товар на сумму 108 000 руб. Наименование и стоимость иного товара не указаны, дополнительные спецификации с указанием количества, вида, типа, цвета указанного товара не подписывалось и не согласовывалось сторонами, в связи, с чем невозможно идентифицировать тот товар, который покупатель заказал, продавец обязался поставить. В связи с тем, что в рассматриваемом случае невозможно определить наименование и количество товара, невозможно точно понять какой именно ООО «Новолайн» обязалось поставить товар ФИО1, считает, что договор является незаключенным. В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на расчетный счет ООО «Новолайн» авансовый платеж в сумме 70 000 руб. В связи с тем, что договор является незаключенным, ООО «Новолайн» обязано возвратить денежные средства ФИО1 незамедлительно. При заключении договора ООО «Новолайн» не предоставило ФИО1 информацию не только о количестве, типе, виде, цвете, поставляемого товара, но и не представила обязательные сведения, перечисленные в ст. 10 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ООО «Новолайн» досудебную претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уже уплаченные денежные средства в 70 000 руб. Однако, получение претензии ответчик не обеспечил, письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ То период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолайн» должно было возвратить ФИО1 денежные средства в добровольном порядке. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей все условия договора, которые противоречат закону о защите прав потребителей являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, а как следствие являются ничтожными условиями договора. В связи с этим условие договора о невозможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указанное в п. 8.5 договора является ничтожным, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, встречные исковых требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что ФИО1 не была предоставлена информация о товаре, которая бы позволила правильно выбрать товар потребителю. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спор между сторонами возник, когда ФИО1 впервые увидела установленную раму и сразу указала на то, что по бокам должны открываться створки, а по факту они выполнены без ручек и не открываются. Действительно ФИО1 при замере указала, что ей необходимы по бокам открывающиеся створки, а в последующем их не оказалось. В спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ изображен эскиз рамы, но условные обозначения товара не приведены, в то время как потребитель ФИО1 не является техническим специалистов. То есть при замере ФИО1 пояснили, какие рамы будут - с открывающимися боковыми створками, но в эскизе это не обозначили, фактически продавец ввел ее в заблуждение, сами условные обозначения в эскизе не привел. Таким образом, ответчик по встречному иску не предоставил информацию о том, какая именно рама и стеклопакет будут ставиться, условные обозначения в эскизе не привел, которые бы помогли сориентироваться потребителю при выборе товара. Продавец-подрядчик не предоставил ФИО1 информации о том, что представляет собой профиль «58 Новолайн», фурнитура «Корнекс», как в последующем при проведении экспертизы выяснилось, что фурнитуры с таким наименованием нет, а есть «Форнекс». ФИО1 не является специалистов в области фурнитур и не знает, есть или нет фурнитура Корнекс и что она из себя представляет. Продавец-подрядчик не предоставил ФИО1 никакой информации, которая бы могла позволить потребителю ФИО1 сделать выбор между профилем модели «58 Новолайн», фурнитурой «Корнекс» и другими профилем и фурнитурой. Согласно п. 4.1. ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, введенных в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37, по виду отделки лицевых поверхностей изделия из ПВХ- профиля подразделяют на: белого цвета, окрашенные в массе; отделанные декоративной пленкой (ламинированные); с коэкструдированным лицевым покрытием. Потребителю ФИО1 не предоставлена информация о том, какой тип ПВХ- профиля будет ей установлен, она не знает об этом и сейчас. То есть ей не известен тип ПВХ-профиля в соответствии с указанным ГОСТом, который у нее установлен. Продавец не предоставил потребителю информацию о цвете рамы и о том, что после монтажа будут видны все монтажные швы с пеной, о том, что эти швы не будут заделаны, а останутся как есть. То есть ФИО1 после проведения работ продавцом-подрядчиком нужно будет еще потратиться, чтобы обеспечить эстетический вид внутренней части балкона, то есть нужно будет зашпаклевать, заштукатурить или выполнить иные работы, которые бы закрыли внутренние части монтажных швов с пеной после выполнения работ ответчиком по встречному иску. Об этом ее не предупредили, но если бы ей сообщили об этом, то ФИО1 не стала бы заключать договор с ответчиком по встречному иску, поскольку она рассчитывала на чистовую отделку балкона. Продавец не предоставил информацию о том, из какого материала, какого цвета и в каком количестве, с плинтусами или без будет монтироваться пол без линолеума. Если бы потребитель знала, что на не отапливаемом балконе на полу ей монтируют части из ориентировано стружечной плиты (ОСБ) и оставят по всеми периметру щели между стеной и плитой, то ФИО1, не стала бы заключать договор, поскольку ОСБ шершавая и может портиться при нахождении во влажном помещении. К тому же монтировав ОСБ продавец-подрядчик не предоставил сведений о том какой марки и вида ОСБ панель будет монтирована. Какого типа ОСБ установили ФИО1 ей продавец-подрядчик ничего не сообщил, при чем ей установили нешлифованный вариант, что ее не устраивает. Если бы она знала до заключения договора, что ей смонтируют пол из нешлифованной ОСБ панели не известного типа, при чем не из цельного листа, а из двух частей (то есть между ними щель есть), то потребитель ФИО1 не стала бы заключать договора с ответчиком по встречному иску. Продавец-подрядчик не сообщил потребителю сведения о том, из какого материала, какого цвета будут стоять отливы, подоконники, козырьки. Ей не предоставили сведений о потолке, кроме как указали в эскизе, что потолок без утепления из пвх белый. Сведений о том будет ли потолок предусматривать возможность монтажа светильников, проемы для светильников, как будут располагаться ПВХ- изделия на потолке (вдоль или поперек) также не сообщили. Сведений о типе ПВХ-изделий на потолке также не сообщили. Относительно бельевых веревок на потолок также не предоставлено потребителю никаких сведений, которые бы позволили бы ФИО1 выбрать товар. Ко всему ФИО1 не представили и информацию, которая содержится в ч. 2 ст. 10 Закона, а именно, сведения об основных потребительских свойствах товара, работ указанных в спецификации к договору между истцом и ответчиком; цену в рублях за работы, за товары; правила безопасного и эффективного использования товара, выполненных работ; срок службы и годности товаров и выполненных работ; информацию о правилах продажи товара, выполнения работ. Не предоставление продавцом -подрядчиком всех вышеуказанных сведений не позволило потребителю - ФИО1 сделать правильный выбор товара. Если бы ей были бы известны все вышеуказанные сведения, то она бы не стала заключать договор с ответчиком по встречному иску. Претензию о выполнении работ в полном объеме, либо устранении недостатков ФИО1 в ООО «Новолайн» не предъявляла.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, доверила представлять свои интересы причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступила. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новолайн» и ФИО1 заключен договору розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец и/или производитель поставляет товар по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах заказа (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. За стандарт признается однокамерный стеклопакет, клиент имеет право заказать другой стеклопакет, о чем делается указание в спецификации при отсутствии такого указания стеклопакет признается однокамерным.

Согласно п. 1.2 продавец поставляет товар по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, продавец производит доставку, а также фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемые монтаж, купленного товара с помощью строительных дюбелей, шурупов и монтажной пены, при этом продавец не производит окончательное скрепление товара в проеме, а именно: работы по декоративной отделке (штукатурка внутренних и наружных откосов и т.д.), гидроизоляции швов, на основании вышеизложенного, покупатель самостоятельно производит вышеуказанные работы, если они не указаны в спецификации.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает продавцу общую сумму в размере 108 000 руб.

Пунктом 2.3. предусмотрена предоплата за товар в размере 70 000 руб., что составляет не менее 70 % от общей суммы договора.

ФИО1 был внесён платеж в размере 70 000 руб. на счет ООО «Новолайн», что подтверждается договором, а также пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Сумма остатка долга составляет 38 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Замеры в квартире ФИО1 произведены в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии; с размерами, конфигурацией и направлениями открывания ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в спецификации.

Согласно спецификации ООО «Новолайн» поставляет ФИО1 балконную раму, включающую в себя: установку потолка ПВХ, подоконник 150 из ПВХ, пол без линолеума, ПВХ изделие, бельевые верёвки на потолок.

Спецификация содержит точные размеры оконных конструкций, наличие створок по середине, отсутствие по бокам открывающихся створок, спецификация подписана ФИО1 при заключении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В спецификации указан следующие товары, которые ответчик обязался поставить на указанную сумму: потолок ПВХ стоимостью 9 200 руб., пол без линолеума стоимостью 10 000 руб., ПВХ изделие стоимостью 80 500 руб., бельевые веревки на потолок стоимостью 4 800 руб., подоконник 150 на ПВХ стоимостью 3 500 руб. Общая цена по договору с учетом скидок и стоимости изделий с монтажом, отдельных и дополнительных работ составила 108 000 руб.

Таким образом, заключенный сторонами договор являлся договором смешанного характера, включающего элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика, договора подряда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолайн» произвело монтаж согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО1: балконной рамы, потолка из ПФХ, пола без линолеума; ПВХ изделие, бельевые верёвки по адресу: <адрес>.

Однако, монтаж до настоящего момента по договору силами продавца не был произведен по независящим от продавца причинам.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, работающей в ООО «Новолайн» менеджером по продажам, она по заявке ФИО1 согласовала с последней дату замеров. После всех замеров и согласования с замерщиком, учета всех пожеланий клиента был подписан договор, после изготовления пластиковых окон, ДД.ММ.ГГГГ на адрес поехали работники их организации для установки балконной рамы. После того как была установлена балконная рама, сделан пол, приготовлен потолок, который оставалось только установить и поставить лиану, начались претензии ФИО1 о том, что она хотела не глухие рамы, а со створками, ей разъяснили, что у нее в заказе нет ручек, что рамы глухие без створок, предложили доплатить и дозаказать, после чего ФИО1 не давала доделать рабочим свою работу, выгнала их с адреса. Ими была написана и направлена клиенту претензия, после претензии клиент пояснила, что ничего не надо ей доделывать, что у неё нет денег. Она предложила доплатить, и ребята приедут и все доделают так, как она хочет. Прежде чем подписать спецификацию, клиент с замерщиком все обговаривают и согласовывают, после чего, клиент подписывает заказ. Никаких изменений в заказ-наряд не вносилось, её все устраивало. Стоимость по договору включает в себя не только саму раму, но работу, доставку и т.п. Все детали обговаривали с клиентом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в мае 2023 г. он работал замерщиком в ООО «Новолайн», поступил заказ, ДД.ММ.ГГГГ, по приезду к клиенту, они с клиентов обсудили все детали, какой будет балкон, что боковые стекла будут глухие, без створок (она сказала, что окна будет быть с кухни и из спальни), какие будут полы. Всю спецификацию он разъяснял заказчику, сначала вырисовывал на листочке, они все перепроверили с ФИО1 детально, после чего подписываем заказ. Никаких изменений после подписания заказа не было. ДД.ММ.ГГГГ установили раму, положили полы, поставили потолок, но разобрали обратно, т.к. нужно было подвести лиану, после чего начались претензии ФИО1 по поводу того, что боковые рамы глухие, а она хотела со створками, ей разъяснили, что у нее в заказе нет ручек, что рамы глухие без створок, предложили доплатить и дозаказать, после чего ФИО1 не давала доделать рабочим свою работу, выгнала их с адреса. Стоимость в сертификации указывается общая, куда входит не только сами материалы, там покупка, доставка, работа. Отдельно стоимость изделия и работ они не доводят до клиента, поскольку у них все идет в комплексе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. (л.д. 16,17), которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направила ООО «Новолайн» претензию, в которой просила возвратить ей 70 000 руб. уплаченные в качестве аванса по договору, в связи с тем, что ООО «Новолайн» не предоставил ей информацию не только о количестве, типе, виде, цвете, поставляемого товара, но и не предоставил обязательные сведения, перечисленные в ст. 10 Закона о защите прав потребителей. (л.д. 56,57).

Согласно отчету об отслеживании, претензия вернулось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новолайн» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения визуального натурного осмотра объекта исследования было отмечено, что ООО «Новолайн» выполнены работы по монтажу ПВХ изделия - балконного блока габаритными размерами 11,69 м2, и устройству покрытия пола из плит ОСБ площадью 2,35 м2. Фактически не выполнены работы по устройству потолка ПВХ, подоконных досок 150 на ПВХ и бельевых веревок на потолок. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ ООО «Новолайн» не соответствует договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнены условия договора в части требуемых видов и объемов работ. В целях выполнения условий договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие виды работ: монтаж потолка ПВХ; монтаж подоконных досок 150 на ПВХ; монтаж бельевых веревок. Эксперт сделал вывод, что при проведении осмотра изделия из ПВХ были выявлены нарушения действующих строительно-технических нормативных актов и монтаж изделия из ПВХ, произведенный согласно договору розничной купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует действующим нормам и правилам, таким как ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». В соответствии с ГОСТ 15467-79 продукцию по монтажу изделия ПВХ по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует охарактеризовать как дефектную, имеющую явные, значительные и устранимые дефекты. При тщательном изучении выявленных недостатков сделан вывод, что данные недостатки являются производственными, то есть они возникли уже в период производства работ по монтажу изделия ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Выявленные недостатки монтажа изделия ПВХ возможно устранить путем демонтажа и последующего монтажа существующего балконного блока с соблюдением всех требований нормативных регламентов. На момент осмотра элементы потолка не смонтированы, в оговоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о качественных характеристиках, на основании чего оценить его характеристики не представляется возможным. Напольное покрытие фактически выполнено из ОСБ (ориентировано-стружечной плиты), в договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо информация о качественных характеристиках напольного покрытия, на основании чего оценить его характеристики не представляется возможным. Оценить, какой процент указанных в договоре работ и материалов выполнены качественно не представляется возможным, по причине того, что в договоре розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны требуемые для выполнения объемы работ, соответственно невозможно корректно оценить процентное соотношение качественно и некачественно выполненных работ и материалов. При этом эксперт считает возможным оценить стоимость качественно выполненных работ на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации, в которой в разделе «Калькуляция» были определены исследуемый перечень видов и объемов работ, а также их стоимость: пол без линолеума - 10 000 руб., ПВХ изделие – 53 761 руб. 31 коп. (80 500 руб. – 26 738 руб. 39 коп. – расчет стоимости устранения недостатков монтажа). Итого стоимость качественно выполненных работ составляет – 63 761 руб. 31 коп. Недостатки, описанные в ответе на вопросы № и № данного экспертного исследования возможно устранить путем демонтажа и последующего монтажа существующего балконного блока с соблюдением всех требований нормативных регламентов. Стоимость устранения недостатков балконного блока из ПВХ-профиля, в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет 26 738 руб. 69 коп. Эксперт считает, что для выполнения указанных выше строительно-монтажных работ необходимо 1 календарный день при условии выполнения работ в теплый период года.

Согласно письменного пояснения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», в рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «...Вместе с тем, Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), какие-либо требования к монтажным швам узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам, а именно: использование в них паропроницаемых саморасширяющихся лент не предусмотрены. В этом случае, следует руководствоваться ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия». На вышеизложенное эксперт ФИО7 указал, что при документальном исследовании материалов дела было исследовано письмо (отзыв, пояснение) истца ООО «Новолайн», в котором сказано, что работы выполнялись как раз согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Также в рецензии на экспертное исследование, подготовленное ответчиком ООО «Новолайн» указано, что «...Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (фото № и №) установлено отсутствие внутреннего слоя герметизации. Для устранения вышеуказанного недостатка необходимо устройство внутреннего слоя герметизации. Расчет стоимости устройства внутреннего слоя герметизации приведен в локальном сметном расчете (приложение № к настоящей рецензии) и составляет 1038 руб.». По данному вопросу эксперт ФИО7 указал, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие внутреннего слоя монтажного шва из паро-гидроизоляционного материала, а не «отсутствие внутреннего слоя герметизации», как сказано в рецензии. Герметизация и паро-гидроизоляция отличаются по своему функциональному значению и не могут быть равнозначны. Также эксперт указал, что и в ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия», и в ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» монтаж внутреннего слоя пароизоляции является обязательным, и для устранения недостатка, указанного в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо демонтировать изделие из ПВХ, затем смонтировать внутренний слой паро-гидроизоляции, а затем снова смонтировать ранее демонтированное изделие из ПВХ, так как внутренний слой паро-гидроизоляции монтируется до установки конструкций из ПВХ-профиля, что подтверждается принципиальными схемами по монтажу шва из вышеуказанных ГОСТов. Таким образом, эксперт считает, что указанная в рецензии сумма в 1038 руб. чрезвычайно занижена и не покроет фактическую стоимость устранения данного недостатка. Расчет стоимости устранения недостатков балконного блока из ПВХ- профиля, в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> на сумму 26 738 руб. 69 коп. полностью соответствует необходимому объему работ для устранения вышеуказанного недостатка.

Рецензию ООО «Федерация независимых экспертиз» на заключение судебных экспертов, представленную ООО «Новолайн», суд отклоняет, поскольку выводы специалистом сделаны без непосредственного исследования спорного объекта, опровергаются письменными пояснения эксперта ФИО7, производившего судебную экспертизу. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Аргумент» у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификации специальности судебной экспертизы, товароведение и экспертиза качества непродовольственных товаров, судебной строительной технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, ценообразования, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с осмотром спорного объекта. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение эксперта, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости качественно выполненной работы. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Новолайн» о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 38 000 руб., поскольку сумма, внесенная по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 70 000 руб., превышает стоимость качественно выполненной работы в размере 63 761 руб. 31 коп. В виду отказа в удовлетворения основного требования ООО «Новолайн» производные от данного требования, а именно требования о взыскании пени, морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона заказчик в отношениях по бытовому подряду, как и любой иной потребитель, имеет право на информацию. В соответствии с этим правом он имеет возможность требовать предоставления ему надлежащей потребительской информации. В свою очередь, подрядчик должен предоставить заказчику подобную информацию. Информация считается надлежащей, а право заказчика на информацию полностью реализованным, если заказчику предоставлены сведения, отвечающие общим требованиям ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Информация должна быть необходимой (требование о полноте информации), достоверной (требование о достоверности информации), то есть она должна соответствовать действительности, выражена в наглядной и доступной форме (требование к форме информации). Требование к форме информации следует расценивать и с позиции внешнего выражения этой информации - устная она или письменная. Закон РФ "О защите прав потребителей" не закрепляет общей обязанности по предоставлению потребительской информации только в письменной форме. Информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора и даваться на русском языке (требование к языку информации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вопреки доводам представителя ФИО1, не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать возмещения убытков, в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ заказчик не обращалась к подрядчику с просьбой о предоставлении информации (кроме необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, которая предоставлена ФИО1 до заключения договора бытового подряда согласно сертификации) относящейся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С требованием о возмещении убытков ФИО1 к ООО «Новолайн» не обращалась. После выполнения ООО «Новолайн» работы по монтажу ПВХ изделия - балконного блока габаритными размерами 11,69 м2, и устройству покрытия пола из плит ОСБ площадью 2,35 м2 (не выполнены работы по устройству потолка ПВХ, подоконных досок 150 на ПВХ и бельевых веревок на потолок, ФИО1 направила претензию о товаре возврате оплаченных ею денежные средства по договору в размере 70 000 руб., со ссылкой на положения ст. 10 Закона О защите прав потребителей о не предоставлении ей полной информации (считает договор не заключенным, так как из него невозможно определить наименование, количество товара, какой именно товар ООО «Новолайн» обязалось поставить.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора, оценив действия сторон после заключения договора, суд приходит к выводу об отсутствии навязанности договора подряда, что истец добровольно, осознанно подписала договор розничной купли-продажи, предварительно ознакомившись с его условиями, до нее была доведена вся необходимая информация, в связи с чем нарушений ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Новолайн» не допущено.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

П. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, так:

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в ходе экспертного заключения установлен дефект монтажа изделия из ПВХ, охарактеризован экспертом как продукция по монтажу изделия ПВХ как дефектная, имеющая явные, значительные и устранимые дефекты, стоимость устранения составляет 26 733 руб. 69 коп., следовательно, суд приходит к выводу, что данный дефект не может быть признан существенным или неустранимым, то есть не дает ФИО1 права отказаться от исполнения договора полностью или в части, кроме того, ФИО1 не обращалась к ООО «Новолайн» с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, что подтвердили в судебном заседании обе стороны процесса, не требовала полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доводы представителя ФИО1 о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны ООО «Новолайн» относятся к разделу недействительности сделок, между тем с требованием о признании договора розничной купли-продажи недействительным истец по встречному иску в суд не обращалась, суд рассматривает спор по заявленным истцом по встречному иску требованиям о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 723, 730, 731, 737 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принямая во внимание разъяснения в п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд исходит из того, что ФИО1 была предоставлена полная информация о размерах изготавливаемого изделия, также изначально был произведен замер и составлена спецификация, где представлены размеры и конфигурации изделия, также изображен графический рисунок конструкций, в самом договоре указана предлагаемая работа, ее виды и особенности, цена и форма оплаты. ФИО1 при подписании договора розничной купли-продажи, с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, таким образом, в соответствии со ст. 732 ГК РФ истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты. Кроме того, учитывая, что в соответствии с заключением экспертов (в том числе письменных их пояснений) выявленные недостатки в монтаже изделия ПВХ не являются критическими, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в силу действующего законодательства расторжение договора бытового подряда возможно только при наличии существенных недостатков, которые экспертом не установлены. Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (убытков) ФИО1 не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Новолайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной суммы в размере 70 000 руб. в качестве аванса, не подлежат удовлетворению, следовательно, и производные от данных требований, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новолайн» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, пени, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новолайн» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г.

Судья