Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-745/2023

Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника – адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение адвоката № 2835 и ордер № 1408 от 08 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Бытко Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2023 года, которым

Гучигов С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 ноября 2021 года Таганским районным судом г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, штраф оплачен полностью 07 ноября 2023 года, водительское удостоверение у Гучигова С.И. изъято сотрудниками ГИБДД 12 августа 2023 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, окончательно Гучигову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначенное Гучигову С.И. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступления защитника - адвоката Пакина Д.П., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Гучигов С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Бытко Е.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его чрезмерной мягкостью. Кроме того, в доводах указывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного Гучигову С.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бытко Е.Ю. защитник Пакин Д.П. просит приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гучигова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого подсудимого Гучигова С.И., который вину признал полностью и подтвердил, что, являясь судимым по ст. 246.1 УК РФ 12 августа 2023 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Ф.А.А. и Н.А.А. , сотрудников ГИБДД, которые задержали Гучигова С.И., управлявшего автомобилем с признаками опьянения и отказавшегося в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гучигов С.И. отказался; копией приговора Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым Гучигов С.И. судим по ст.264.1 УК РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивов принятых по всем вопросам решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью при формулировке преступного деяния, совершенного осужденным.

Так, излагая диспозицию статьи, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не уточнив при этом, что указанное преступление совершено в состояние опьянения.

В связи с чем действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое было совершено в состоянии опьянения, является очевидной технической ошибкой, что следует из обвинения, с которым согласился осужденный, описания преступного деяния, признанного судом доказанными, и квалификации, данной судом действиям ФИО1

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем при замене основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также при назначении наказания по совокупности приговоров допустил нарушение требований уголовного закона.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и ошибочно назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: