Апелляционное определение № 22-192/2026 22-5479/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Баданина А.В.

№22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коведяева С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО1 и ФИО2, с возражениями государственного обвинителя Малиновской Е.А. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ч.3 ст.33, ч.1 ст.326 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ч.3 ст.306 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и с периодичностью, установленные должностным лицом указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий троих детей, работающего <данные изъяты> на заводе <данные изъяты>», военнообязанный, судимый:

- 28.06.2024 года Шуйским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов;

- ч.1 ст.326 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 28.06.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; организацию уничтожения идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия; заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения;

ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть содействие в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая путем устранения препятствия и сокрытия следов преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; уничтожение идентификационного номера, номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, облегчения его совершения и сокрытия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) отсутствует ссылка на какую-либо статью УК РФ, не содержится просьбы о привлечении кого-либо к ответственности, то есть данное заявление изначально не оформлялось как сообщение о преступлении, следовательно, не относится к заявлениям о преступлении.

Кроме того, оно было принято ни как заявление о преступлении, о чем свидетельствует регистрация в КУСП на день позже поступления, что указывает на искусственно созданную ситуацию лицами, проводившими прием заявления и проводившими проверку с грубым нарушением Приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 (ред. от 7.11.2018 года). При этом следствие не выясняет, по каким основаниям заявление от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Также утверждает, что согласно книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> (<данные изъяты> графах регистрации КУСП № отсутствует терминология об угоне автомобиля. Отмечает, что при звонке по телефону <***> он не говорил об угоне, а также ответил оператору, что не уверен в угоне, возможно, забрал эвакуатор с газона, о чем в материалах уголовного дела имеется аудиозапись телефонного звонка.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, используют термин угон, будто-бы именно он сообщил об угоне, написал заявление по факту угона, предупрежден об ответственности за ложное сообщение об угоне и прочее. Считает, что сотрудники полиции искажают как текст самого заявления, так и содержания записей КУСП 4150, 4158, ввиду того, что они являются заинтересованными лицами и дают удобные следствию показания, что является недопустимым согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Автор апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также на положения ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Отмечает, что версия следствия строится на показаниях лиц, которые якобы слышали в ходе проведения процессуальных действий признательные показания от подозреваемых, хотя в текстах протоколов данных процессуальных действий отсутствует информация, о которой сообщают свидетели. Законодателем предусмотрено признание недопустимыми доказательствами показаний данных подозреваемыми в отсутствие защитника, следовательно, попытка следствия отразить в протоколах допросов свидетелей так называемые объяснения является нарушением действующего законодательства.

Считает, что уголовные дела по ч.3 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ возбуждены с нарушением ст.146 УПК РФ. Обращает внимание на позицию следствия, которая, по мнению осуждённого, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно предъявленному обвинению следствие считает частичное удаление ФИО2 номеров с двигателя автомобиля каким-либо образом было организовано ФИО1 в целях совершения мошеннических действий.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ указывает на то, он не имел умысла на хищение, так как после того как обнаружил отсутствие автомобиля проконсультировался с юристом, который разъяснил ему положения ч.1 ст.454 ГК РФ. Таким образом, два существенных условия договора на момент обращения в страховую компанию были не осуществлены, соответственно сделка купли-продажи была не завершена, то есть он по-прежнему был собственником автомобиля. Каких-либо оснований не доверять юристу у него не было.

Считает, что его показания и показания ФИО2 являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в ходе предварительного следствия у ФИО2 был изъят договор купли-продажи автомобиля (<данные изъяты>), форма сделки соответствует требованиям ГК РФ. Кроме того, следствием у оператора сотовой связи истребован биллинг абонента <данные изъяты> (<данные изъяты>), который подтверждает их нахождение ДД.ММ.ГГГГ в месте подписания договора между ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, о чем ранее оба сообщили следствию в ходе допроса, однако следствием не опровергнуты показания ФИО1 и ФИО2 в этой части.

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года отменить, и прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении него в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая доводы, указывает на то, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, по которому право собственности перешло от ФИО1 к нему. По данному договору была проведена криминалистическая экспертиза, которая не опровергла заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, а также был запрошен биллинг абонентов ФИО2 и ФИО1, которые в момент подписания договора находились по адресу проживания ФИО2, а именно: <адрес>.

Отмечает, что суд в приговоре отразил, что заключение договора опровергается показаниями свидетеля М.Н.Н., согласно которым автомобиль приобрел ФИО2 в <данные изъяты>. Однако указанный свидетель не был допрошен в суде.

Считает его обвинение по ч.1 ст.326 УК РФ необъективным, недоказанным, так как на стадии следствия доказательств того, что именно он управлял машиной со спиленными вин номерами или продавал машину, не имеется. При этом он не отрицал факт спила вин номера с автомобиля ВАЗ Нива 4х4, но после частичного удаления вин номера он автомобиль не эксплуатировал, не использовал, не продавал и на нем не передвигался, а, следовательно, привлечение его к ответственности по ст.326 УК РФ, является незаконным.

Также считает, что обвинение по ч.1 ст.159.5 УК РФ является недоказанным, поскольку мошеннических действий он не совершал, не помогал в реализации какого-либо умысла. Указывает, что на основании договора купли-продажи он управлял автомашиной <данные изъяты> до того момента, пока он не удалил вин номера с двигателя и кузова, далее автомобиль не эксплуатировал. О том, что ФИО1 обратился в полицию и страховую компанию он не знал.

Отмечает, что в материалах уголовного дела нет ни единого доказательства его вины. Указывает, что свою вину на следствии и в суде он не признал, а также всегда давал одни и те же показания.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Также обращает внимание на то, что следствие не опровергло его показания и показания ФИО1

Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года отменить, и прекратить уголовное дело ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.326 УК РФ в отношении него в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малиновская Е.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, находит их необоснованными. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Коведяев С.В., доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р., доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.326 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

Прокурор Винокурова А.В., находя постановленный в отношении осужденных приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326, ч.3 ст.306 УК РФ, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.326 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденными.

Несмотря на позицию ФИО1 и ФИО2, которые не признали своей вины, их виновность нашла полное подтверждение, в том числе, показаниями:

самого осужденного ФИО1, который показал, в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> на который были оформлены страховые полисы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он не обнаружил данный автомобиль во дворе, позвонил в полицию и сообщил, затем написал заявление с просьбой посодействовать в поиске автомобиля, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Второй комплект ключей от автомобиля находился у ФИО2 О пропаже автомобиля он сообщил в страховую компанию «<данные изъяты>», ФИО2 о пропаже автомобиля он не сообщал;

осужденного ФИО2, который показал, что автомобиль «<данные изъяты>» он забрал пока ФИО1 был в <адрес>, перегнал его в <адрес>, где оставил у станции метро «<данные изъяты>», а сам уехал в <адрес>. Государственные регистрационные номера у автомобиля он сменил на номера от автомобиля «<данные изъяты>» из больницы, где работал ранее. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль из <адрес> в <адрес> к гаражам во дворе дома по <адрес>, где с помощью болгарки удалил с кузова идентификационный номер, оторвал полимерную табличку заводских данных, а также номер двигателя спилил с поверхности;

представителя потерпевшего П.О.А., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты> года ФИО1 оформил в <данные изъяты>» договор страхования КАСКО на автомобиль «<данные изъяты>», по риску хищения на сумму 1 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом событии, в котором обстоятельством страхового события указано хищение транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был направлен запрос о предоставлении подтверждающих страховой случай документов, однако документы не были им представлены, страховая выплата не производилась. <данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 1 450 000 рубле;

свидетелей К.А.А., Я.А.А., Я.И.Ф. о том, что в дежурной части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение ФИО1 об угоне автомобиля, также ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано письменное заявление ФИО1 по аналогичному факту;

свидетелей П.М.А., С.С.В., М.Д.В., которые выезжали по заявлению ФИО1 в составе следственно-оперативной группы, проводили осмотр места происшествия в присутствии заявителя ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен не был;

свидетелей К.А.М., Б.Д.К., Р.Н.А., В.А.В., которые работали по проверке заявления ФИО1, когда просматривали видеозаписи, установили передвижение ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» с другими номерами;

свидетеля К.С.А., Г.А.П., М.А.А., присутствовавших при осмотре автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на котором были установлены другие регистрационные номера, VIN номер замазан темным веществом, спилен номер двигателя;

свидетеля М.Н.Н., согласно которым ее сожитель ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей Б.А.И., Г.А.А., К.Н.Д., А.А.Б., К.Б.Ю.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью тщательно исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, в числе которых:

- заявление В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты>» заключил договор страхования КАСКО на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, страховая сумма по риску Ущерб – 1450000 рублей, по риску Хищение – 1450000 рублей, по риску GAP- 212280 рублей, срок страхования - 1 год, выгодоприобретатель: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 сообщил в <данные изъяты>» путем направления заявления о наступлении страхового события, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло хищение автомобиля <данные изъяты> (№), по средствам электронного документооборота. По данному факту страховщиком заведен убыток <данные изъяты>. <данные изъяты>» полагает, что ФИО1 предоставил в страховую компанию заведомо ложные сведения о заявленном событии и обстоятельствах его наступления, преследуя цель незаконного обогащения. В результате чего <данные изъяты>» мог быть причинен ущерб на сумму 1450000 рублей (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.С.В. изъяты заверенные копии материалов выплатного дела по страховому событию <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено выплатное дело по страховому событию <данные изъяты> (<данные изъяты>

- сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 сообщил, что от <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропал автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты> за №, согласно которому он просит оказать содействие в розыске его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, на котором стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Имеются признаки изменений идентификационных знаков: в моторном отсеке место расположения VIN-номера замазано черным веществом, похожим на гудрон, номер не читается. В моторном отсеке на корпусе мотора место нанесения номера двигателя зашлифовано, полностью номер не читаем, последний цифры – «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (<данные изъяты>);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя подвергалось изменению путем частичного удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением в районе расположения модели двигателя и номера двигателя с первого по четвертый символ. Установить первичное маркировочное обозначение модели и номера двигателя, обозначенные символом «?», в полном объеме не представляется возможным, ввиду удаления значительного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ из <данные изъяты>»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на номер «<***>» <адрес> поступило одно сообщение с телефонного номера №, сообщение поступило в ДД.ММ.ГГГГ (УКИО №), вызов «<данные изъяты>», приложение: запись разговора с заявителем на DVD-R-диске <данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля К.А.А. в дежурной части <данные изъяты> изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № года № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № года № (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.А.М. изъяты фото- и видеоматериалы по перемещению автомобиля «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-диске; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> на 1 листе; карточка учета транспортного средства <данные изъяты> на 1 листе; запрос сведений о наличии договора ОСАГО владельца <данные изъяты> на 1 листе; сведения о железнодорожных поездках ФИО1 за № года (<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>);

- ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата за автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» произведена М.Е.В. в полном объеме в кассу <данные изъяты>» наличными денежными средствами. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ <данные изъяты> в отношении М.Е.В. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ <данные изъяты> в отношении ФИО1, согласно которым имеются сведения о наличии транспортных средств: гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN: №, марка <данные изъяты> дата регистрации владения – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной из <данные изъяты>» <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, соединения за ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полис КАСКО № <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>).

Формулируя выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал в приговоре, почему он критически отнесся к версии стороны защиты, о том, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением не о преступлении, а с просьбой о розыске автомобиля, а также к доводам об отсутствии в действиях ФИО1 событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326, ч.3 ст.306 УК РФ, а также об отсутствии в действиях ФИО2 событий преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.326 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и изложенными в обоснование принятого решения доводами, судебная коллегия не находит.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений.

Так, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, - как хищение, суд обоснованно исходил из доказательств того, что ФИО1 покушался на незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, путем обмана, а именно сознательного представления страховой организации заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, а именно хищения транспортного средства <данные изъяты>».

Наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана, подтверждены показаниями представителя потерпевшего П.О.А., протоколами выемки и осмотра документов. Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, поскольку в случае хищения застрахованного транспортного средства, им была бы получена страховая выплата в размере 1 450 000 рублей.

Вместе с тем, преступные действия не были доведены ФИО1 до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку автомобиль <данные изъяты>» был обнаружен сотрудниками полиции, уголовное дело по факту хищения транспортного средства не было возбуждено, в связи с чем страховой организации не были предоставлены необходимые документы в соответствии с правилами страхования, в частности постановление о возбуждении уголовного дела.

Совершение ФИО1 указанного преступления было не возможно без пособничества в совершении данного преступления ФИО2

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе путем устранения препятствий и сокрытия следов.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РЫФ, судом также объективно установлено, что ФИО2 по договоренности с ФИО1 используя имеющиеся подложные государственные регистрационные знаки, перегнал автомобиль марки «<данные изъяты> с места парковки в иное место, затем уничтожил идентификационный номер и номер двигателя автомобиля с целью затруднения его идентификации и дальнейшей эксплуатации автомобиля, при этом сам ФИО2 не участвовал в непосредственном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, но помог ФИО1 реализовать умысел на совершение мошенничества в сфере страхования путем обмана.

В целях эксплуатации транспортного средства ФИО1 организовал уничтожение идентификационного номера, номера двигателя своего автомобиля «<данные изъяты> целях совершения мошенничества, облегчения его совершения и сокрытия организовал использование заведомо подложного государственного регистрационного знака, предложив своему знакомому ФИО2 совершить данное преступление, предоставив последнему ключи от своего автомобиля <данные изъяты> на предложение ФИО1 ФИО2 согласился.

При этом, как объективно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1, организовывая преступление, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, а именно порядка идентификации транспортных средств и их обращения.

ФИО2, действуя умышленно, также осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, исполнил организованное ФИО1 преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе <данные изъяты>» в <адрес> снял с автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, и перегнал автомобиль в г<адрес> к станции метро «<данные изъяты>» на <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ установив на автомобиль подложные регистрационные номера <данные изъяты>, перегнал его к станции метро «<данные изъяты>» на <адрес>, после чего не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на данном автомобиле в <адрес> во двор <адрес>, где неустановленным инструментом спилил идентификационный номер транспортного средства - (VIN): № частично удалил поверхностный слой металла с маркировочным обозначением модели и номера двигателя – № демонтировал заводскую маркировочную табличку с идентификационным номером и другими производственными обозначениями, чем совершил уничтожение идентификационного номера и номера двигателя в целях эксплуатации транспортного средства, использовал заведомо подложный государственный регистрационный знак в целях совершения преступления, таким образом, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Использование ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты> заведомо подложного государственного регистрационного знака, а также уничтожение идентификационного номера и номера двигателя у автомобиля «<данные изъяты>, подтверждается показаниями самого ФИО2, который показал, что поменял номер на автомобиле на другой, от автомобиля аналогичной модели, спилил идентификационный номер и номер двигателя автомобиля, а также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью организации ФИО1 использования ФИО2 заведомо подложного государственного регистрационного знака явилось совершение ФИО1 мошенничества в сфере страхования, облегчение данного преступления и его сокрытие.

При этом целью организации ФИО1 уничтожения ФИО2 идентификационного номера, номера двигателя автомобиля марки «<данные изъяты> являлась эксплуатация данного автомобиля, то есть использование в соответствии с его назначением, при этом затруднив возможность идентифицировать его с автомобилем ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1, по ч.3 ст. 306 УК РФ суд первой инстанции также принимал о внимание, что, объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 зная, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, каких-либо противоправных действий не совершалось, и ФИО2 по его просьбе переместил автомобиль с подложными государственными регистрационными знаками во двор <адрес>, уничтожив идентификационный номер и номер двигателя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, желая возбуждения уголовного дела и получения незаконной страховой выплаты за автомобиль «<данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил должностному лицу <данные изъяты>, прибывшему на место происшествия во двор <адрес>, заведомо ложные сведения, и указал на участок местности, с которого, якобы был похищен автомобиль, при этом из личной заинтересованности, в этот же день собственноручно составил письменное заявление на имя начальника <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в котором сообщил, что его автомобиль марки «<данные изъяты> пропал с участка местности в 30 метрах от подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного ФИО1 АА, сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным <данные изъяты> В.А.В. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Квалифицирующий признак «соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» также в полной мере нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено судом, ФИО1 сам организовал уничтожение идентификационного номера, номера двигателя автомобиля «<данные изъяты> в целях эксплуатации транспортного средства и использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения мошенничества в сфере страхования, облегчения его совершения и сокрытия, которое исполнил ФИО2, после чего в заявлении в органы полиции сообщил, что его автомобиль «<данные изъяты> пропал, что подтверждается показаниями самого ФИО1, о том, что он собственноручно написал заявление в полицию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а также показаниями свидетелей, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, которые были положены судом в основу приговора, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено, а утверждение осужденных и их адвокатов об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение вмененных преступлений, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденных с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих их вину в содеянном на основе своих утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, содержание показаний представителя потерпевшего, допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей и других исследованных доказательств, изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных. Все показания свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, чьи показания легли в основу обвинения осужденных, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Ввиду этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и дают удобные следствию показания.

Утверждения стороны защиты о том, что показания свидетелей М.А.А. и Б.А.И., которые являются членами Народной дружины, а также протоколы следственных действий с их участием являются недопустимыми доказательствами, также несостоятельны. Предусмотренных ст. 60 УПК РФ оснований, препятствующих указанным лицам быть понятыми по делу, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 79, 189, 278 УПК РФ.

Доводы о заключении между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у виновных умысла на совершение преступлений, и как следствие, отсутствии в их действиях инкриминированных составов преступлений, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.Н.Н., пояснившей о том, что ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года.

Несогласие осужденных с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре, само по себе не влияет на законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения.

Иных доводов о наличии каких-либо фактов, которые остались бы без внимания суда первой инстанции и не получили оценки в приговоре, в апелляционных жалобах не содержится. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против осужденных обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминированных им преступлений.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ, действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, ч.1 ст.326 УК РФ, судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы препятствием к принятию судом законного и обоснованного решения на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу не допущено, сведений об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО1, также не допущено.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в инкриминированных преступлениях.

Ввиду изложенного, оснований для отмены приговора, оправдания каждого из осужденных, прекращения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.3 ст.33, ч.1 ст.326, ч.3 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, а также по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.326 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, не имеется.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении детей сожительницы, участие в благотворительности, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению судом первой инстанции не установлено.

Избранное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также избранное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует личности осужденных, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: