Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1159/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре М.В. Толмачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обосновании, что с ... принят на работу к ответчику на должность главного инженера с окладом ... рублей на основании приказа ... от .... В его обязанности входило руководство строительными работами на строительном комплексе строящегося завода «Танеко», проходная .... В первой половине ... года истец известил руководителя А.А.. о предстоящей госпитализации и операции. ... И.В.. был госпитализирован в стационар ГАУЗ «... центральная районная многопрофильная больница» для проведения операции и лечения, о чем И.В.. посредством телефонной связи сообщил руководителю. В период нахождения в больнице И.В.. и А.А. неоднократно созванивались для разрешения производственных вопросов. ... И.В.. с разрешения врача, в сопровождении своего брата А.В.. прибыл в офис ООО «Вертикаль» по адресу ... для предоставления больничных листов и получения заработной платы за ранее отработанное время, однако, специалист отдела кадров отказалась принимать листы нетрудоспособности, сославшись на распоряжение руководителя. Истец обратился жалобой в Гострудинспекцию на невыплату заработной платы и периода временной нетрудоспособности. При повторном обращении к работодателю ему стало известно об увольнении за прогулы, ему была выдана трудовая книжка. Поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, он был вынужден повторно обратиться в инспекцию, из ответа которой ему стало известно, о том что он был уволен за якобы имевшиеся ... и ... прогулы, что не соответствует действительности, так как в указанный период до ... он находился на своем рабочем месте - строительной площадке строящегося завода «ТАНЕКО».

Просит изменить дату увольнения - с ... на ..., причину увольнения - с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ... по ...; обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истец увеличил размер требуемой компенсации морального вреда до ... рублей, а также уточнил размер требований о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы- ... рублей.

В судебном заседании истец, его и представитель требования поддержали, пояснив, что с трудовым договором истец, несмотря на неоднократные его просьбы, ознакомлен не был. Устно директор ООО «Вертикаль» обещал ему заработную плату в размере ... рублей в месяц за исполнение обязанностей главного инженера и снабженца. Его основным рабочим место являлась территории строительной площадки стоящегося комплекса «ТАНЭКО» - проходная ..., куда он проходил по старому пропуску, выданному другой организацией. В его должностные обязанности входило: руководство монтажными работами, подписание актов выполненных работ, форм ..., контроль за ведением исполнительной документации. В офис он приезжал либо утром, либо после окончания работы на стройке. ... он прогулов не совершал, находился на стройке, что подтверждается показаниями работников других подрядных организаций, которые также участвуют в строительстве завода, а также детализацией его телефонных разговоров, из которых видно, что в указанные дни в рабочее время он неоднократно звонил водителю В.С.., мастеру А.В.., заместителю директора ООО «Вертикаль» А.А.., сотрудникам бухгалтерии. Полагает, что его увольнение связано с конфликтом, который возник с руководителем предприятия по поводу оплаты труда, а также с нежеланием работодателя оплачивать столь длительный больничный. Полагает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, так как до ... истец находился на лечении, кроме того, трудовая книжка была вручена ему только ....

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец был уволен с ... за неоднократные прогулы, допущенным им .... Приказ об увольнении был издан ..., объявленным по предприятию рабочим днем. По факту отсутствия на рабочем месте были составлены акты. От дачи письменных объяснений истец отказался, что также было заактировано. Заработная плата истцу была установлена в размере ... рублей, иной размер оплаты труда сторонами не согласовывался. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, а также имеющиеся в материалах проверок, проведенных, Государственной инспекцией труда в РТ, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что приказом по ООО «Вертикаль» ... от ... И.В.. был принят на работу на должность главного инженера, с окладом в ... рублей. (том 1 л. д. 50).

Трудовой договор сторонами подписан не был, сведений о надлежащем (под роспись) ознакомлении И.В. с должностными инструкциями не имеется.

Приказом от ... ... И.В.. был уволен ответчиком на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ..., даты прогула в приказе не указаны. Как видно из записей на тексте приказа, от ознакомления с ним И.В. отказался (том 1 л.д. 51).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что И.В.. совершил прогулы ..., ... и ... (том 1 л.д. л.д. 52-54).

..., когда согласно табеля учета рабочего времени истец находился на работе, с него было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего истец отказался (том 1 л.д.55, 56).

Повторно объяснение, согласно акта, было истребовано ... (л.д. 57 том 1 ).

... работодателем составлен акт о невозможности вручить истцу трудовую книжку (том 1 л.д. 58).

Из записей в журнале учета движения трудовых книжек видно, что трудовая книжка получена истцом ..., что сторонами не оспаривается (л.д. л.д. 59,60 том 1).

Как следует из представленных истцом листков временной нетрудоспособности, И.В. находился на стационарном лечении с ... по ..., с ... –по ..., продолжил амбулаторное лечение до ... (том 1 л.д. л.д. 15-18).

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ... N 272-ФЗ, данная статья была дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении."; введенная в действие с ....

До ... истец находился на лечении, с иском в суд И.В. обратился ....

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РТ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Болезнь истца, в связи с которой он находился на длительном стационарном лечении, суд расценивает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд и полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность увольнения И.В.., суд приходит к следующим выводам.

Из актов, составленных работодателем, показаний свидетелей: директора ООО «Вертикаль» А.А.., заместителя директора ООО «Вертикаль» по производству А.А.., являющегося племянником жены директора, инженера ПТО Н.В.., бухгалтера С.Я.., начальника отдела кадров Н.А.., (...), подписавших акты, следует, что истца не было в офисе ООО «Вертикаль», расположенном в ....

Однако, из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля А.А.., следует, что его рабочим место была также промышленная площадка строящегося завода «ТАНЭКО», проходная ..., где ООО «Вертикаль» участвует в строительно-монтажных работах в качестве субподрядчика (том 1 л.д. 103).

И.В.. пояснил, что в дни, указанные работодателем как прогулы, он находился на Промзоне «ТАНЭКО».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, А.И.., Е.В.., являющихся работниками субподрядной организации ООО «Энергострой», которые показали, что истец вместе с ними присутствовал в указанный период на утренних оперативных совещаниях, обсуждали общестроительные работы по бетону, штукатурке, в течение рабочего дня они неоднократно встречались с ним на стройплощадке.

Кроме того, из детализации телефонных разговоров по номерам с привязкой к базовым станциям, представленной оператором сотовой связи МТС, ..., ... и ..., истец неоднократно совершал исходящие вызовы, как с территории ..., так с территории Промзоны, на номера мобильных телефонов заместителя директора А.А.., мастера В.А.., водителя В.С.., (том 1 л.д.л.д. 62-65, 110-133).

Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, не отрицали факт поступления звонков от истца, однако, не смогли вспомнить их содержание. свидетель В.С.., работающий водителем в ООО «Вертикаль», пояснил, что звонки были по работе.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о нахождении его в указанные дни на работе по месту выполнения предприятием строительных работ подтвержден исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, которые согласуются между собой.

К показаниям сотрудников офиса ООО «Вертикаль» суд относится как к недостоверным, ввиду их неполноты, поскольку, как пояснили сами свидетели, на территории промышленной площадки «ТАНЭКО» они не выезжали, факт отсутствия работника не проверяли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогулов И.В. ответчиком не доказан, в связи с чем правовых оснований для увольнения истца по подп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска в этой части и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с ... (даты окончания периода временной нетрудоспособности).

Требование истца об обязании ответчика произвести оплату листков временной нетрудоспособности за период с ... по ... включительно также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудосопособности и в связи с материнством», согласно которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользы истца недополученной заработной платы за период с ... по ..., поскольку, как видно из представленных ведомостей, пояснений главного бухгалтера, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме (том 1 л.д. л.д. 142- 168).

Допустимых доказательств, что стороны трудового договора согласовали больший размер вознаграждения, нежели указанный в приказе о приеме на работу, и в ведомостях по начислению заработной платы, истцом не представлено.

Кроме того, статьи 21, 237 Трудового Кодекса РФ предусматривают возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом личности истца, характера и обстоятельств причинения вреда, суд полагает разумным определить денежную компенсацию причинного морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения И.В. из ООО «Вертикаль» с увольнения ... на основании подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности И.В. за период с ... по ... включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу И.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в бюджет муниципального образования «... муниципальный район ...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова