Приговор № 1-58/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1- 58 /2024 УИД 42RS0026-01-2024-000117-67

№ 12402320028000001


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 07 июня 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

29.09.2023 в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, ФИО2, находясь в ограде ... Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, с целью сбыта наркотического средства, осознавая незаконность своих действий, после склонения Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства, передал ему на безвозмездной основе в самодельном устройстве для курения неустановленное количество неустановленного наркотического средства, в состав которого входит тетрагидроканнабинол, который на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» включен в «Список I наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», которое Потерпевший №1 употребил путем курения, тем самым сбыл Потерпевший №1 наркотическое средство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что 29.09.2023 года он приехал в гости к знакомой ФИО20 в .... Дома находился ФИО16 и Потерпевший №1. У него с собой была конопля готовая к употреблению. Из бутылки он сделал аппарат для курения, зарядил бутылку, предложил ФИО19 покурить. ФИО19 покурил 2 раза, после чего ФИО19 стало плохо и он ушел домой. Затем пришла ФИО20, которой они ничего не сказали. А затем пришла мать ФИО19. В настоящее время наркотические вещества не употребляет.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 229-232), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.09.2023 около 20.00 часов он находился в гостях у Свидетель №1 в .... Также в гости приехал ФИО2. В ходе общения Удалой предложил ему покурить коноплю. У Удалого на листике было табачное изделие, смешанное с коноплей. На 1,5 литровую бутылку Удалой .... После этого, ФИО2 передал ему бутылку. Он сделал два вдоха дыма из бутылки и ему стало плохо.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д.121-124), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее сыном. 29.09.2023 около 19.00 часов сын ушел в гости к Свидетель №1, вернулся около 23.00 час., сказал, что ему плохо. Спиртным и табаком от него не пахло. Она вызвала скорую, сына увезли в больницу. После этого она пошла домой к ФИО20, чтобы узнать, почему сыну плохо. В доме у ФИО20 находился ФИО2. На следующий день в больнице, она узнала, что у сына в крови обнаружен наркотик - конопля. Подробности курения сыном конопли она узнала, когда его опрашивали в полиции в ее присутствии. Сын рассказал, что ФИО2 предложил покурить коноплю, он вместе с ФИО1 курил коноплю.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д.126-129), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.09.2023 около 21.00 часов у него в гостях был друг Потерпевший №1. Мамы дома не было. Также к ним приехал знакомый мамы - Удалой С.. В ходе общения ФИО2 предложил Потерпевший №1 покурить коноплю. В ограде дома ФИО2 из 1,5 литровой бутылки сделал приспособление для курения, достал из одежды листок с коноплей, которую привез с собой. ... ФИО2 передал эту бутылку Потерпевший №1, который сделал две затяжки дыма (вдохнул дым) из бутылки. Потерпевший №1 стало плохо, он упал в обморок, они привели его в чувства, после чего Потерпевший №1 ушел домой. К ним приходила мама Потерпевший №1 и спрашивала про ФИО17.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в .... У нее есть сын Свидетель №1. 29.09.2023 около 18.00-19.00 часов к ним в гости пришёл друг сына - Потерпевший №1. Около 21.00 часов она ушла из дома. Примерно через час вернулась домой. Потерпевший №1 сидел на крыльце, у него тряслись руки, ему было плохо. Также у них дома находился ФИО2. ФИО19 ушел домой. Примерно через час пришла Свидетель №2 и сообщила, что Потерпевший №1 увезли в больницу. О том, что Потерпевший №1 покурил с Удалым коноплю, она узнала от сына.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-236), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом наркологом в ГБУЗ «ФИО4 имени А.П. Петренко». 30.09.2023 дежурный врач ФИО5 путем забора биологического материала – мочи проводил освидетельствование Потерпевший №1. Моча была отправлена в лабораторию ГБУЗ ККНД в г. Кемерово. В октябре 2023 в ГБУЗ КО «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко», из химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» пришла справка о результатах химико-токсикологических исследований, в которой было указано, что в моче Потерпевший №1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Данное вещество в организме человека в норме не содержится, может попасть в организм человека при употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов, которое содержится в растениях рода конопля. Следовательно, Потерпевший №1 накануне забора анализов мочи употреблял наркотики рода конопля. По общему правилу наркотические средства могут оставаться в моче человека до нескольких дней, учитывая индивидуальные особенности организма каждого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, которая показала, что она работает старшим инспектором ПДН ОМВД России «Тисульское». 30.09.2023 года в дежурную часть поступило сообщение, что в приёмное отделение Тисульской районной больницы доставлен 17-летний ФИО19, в непонятном состоянии. На следующий день она опрашивала ФИО18, который пояснил, что 29.09.2023 он находился в ..., у Свидетель №1. Также приехал ФИО2, у которого с собой было наркотическое вещество «химка», которое он изготовил самостоятельно. С помощью бутылки ФИО20 сделал бульбулятор, предложил ФИО19 покурить, он покурил, после чего ФИО19 стало плохо, он ушел домой. Мать ФИО19 вызвала скорую. В больнице взяли анализ, результат показал наличие наркотического вещества в организме. В ... она вместе с участковым составляла осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка, которую она передала в камеру хранения. Данная бутылка была отправлена на экспертизу. Материал был зарегистрирован в КУСП.

Данные показания свидетелей подтверждают место, время совершения преступления, причастность подсудимого к совершению преступления.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 9-17), в ходе которого был осмотрен ... Тисульского муниципального округа и дворовая территория. В ходе осмотра ничего не изымалось.

- заключением эксперта № 215 (т. 1 л.д. 78-80), из которого следует, что вещество, следы которого обнаружили на внутренней поверхности представленного на экспертизу предмета-носителя: «фрагмент полимерной бутылки», «изъятой 05.10.2023 в ходе осмотра места происшествия», содержит в своем составе тетрагидроканнабинол, включенный в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями от 10.07.2023г. № 1134),

- заключением эксперта № 24/2024 (т. 1 л.д. 173-179), согласно которого ФИО2 страдает пагубным с вредными последствиями употреблением каннабиноидов ... При этом у ФИО2 данных за «алкоголизм» на момент осмотра не выявлено,

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 249 -252), из которого следует, что в помещении Отделения МВД России «Тисульское» был изъят фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Огни Новосибирска»,

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 4-6), из которого следует, что был осмотрен фрагмент бутылки,

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-2), из которого следует, что были осмотрены: копия рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тисульское» капитана полиции ФИО7, копия определения № 00200 о возбуждении административного делопроизводства и проведения административного расследования, оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37, копия справки о результатах химико-токсикологического- исследования, копия акта осмотра места происшествия от 05.10.2023,

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 2 л.д.7-8), согласно которого копия рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России «Тисульское», копия определения №00200 о возбуждении административного делопроизводства и проведения административного расследования, копия справки о результатах химико-токсикологического исследования, копия акта осмотра места происшествия от 05.10.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37, признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Иными документами :

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 4452 от 29.09.2023, согласно которой вызов осуществлен 29.09.2023 в 23.41 часа по адресу: ... ..., пациент - Потерпевший №1, ... В ходе осмотра пациента установлено, что состояние пациента заторможенное, зрачки широкие, наблюдается общий тремор (т. 1 л.д.238).

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания ФИО2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не усматривается, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением эксперта, не доверять которым нет оснований, поскольку они сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2 данным им в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. При этом факт сбыта подсудимым наркотических средств подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и свидетелями.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, который имеет средне-специальное образование, оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы АО «МариинскАвтодор», наличие на иждивении ... детей, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной ( объяснения от 12.10.2023), где ФИО2 до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах сбыта им наркотического средства ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 27).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО2 в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент пластиковой бутылки с надписью «Огни Новосибирска», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского МСО СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу - уничтожить,

- копию рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России «Тисульское», копию определения № 00200 о возбуждении административного делопроизводства и проведения административного расследования, копию справки о результатах химико-токсикологического исследования, копию акта осмотра места происшествия от 05.10.2023, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 37 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья В.В. Барсукова