Решение № 2-5046/2025 2-5046/2025~М-2939/2025 М-2939/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5046/2025

№

86RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при помощнике судьи Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении вынесенного по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> Финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. САО «РЕСО Гарантия» полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, гос.ном. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и BMW X6 гос.ном. <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству BMW Х6 гос.ном. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Договор ОСАГО полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.ном. <данные изъяты> был заключен <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда (ФИО2) не был застрахован по договору ОСАГО на дату ДТП от <дата> в связи со сменой собственника по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № от <дата> у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления ФИО1 выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований. <дата> ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был отправлен ответ об отсутствии оснований пересмотра ранее принятого решения. Посчитав, что САО «РЕСО-Гарания» незаконно отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, зарегистрированным под номером № от <дата>. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, отказано. <дата> Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, рассмотрев гражданское дело № вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры (№) решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. <дата> дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры (№) с САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу №, что подтверждается инкассовыми поручениями № и №. <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в претензией, содержащей требования о выплате неустойки. Ответом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований. ФИО1 посчитав что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом обратился к Финансовому уполномоченному с обращением зарегистрированным за номером <данные изъяты> от <дата>. Принимая решение №<данные изъяты> от <дата> по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку, не применив закон, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Принимая решение №<данные изъяты> от <дата> указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда, однако САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в <данные изъяты> рублей значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты> рублей), что свидетельствует о ее несоразмерности и неосновательному обогащению ФИО1, в связи с чем просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №<данные изъяты> от <дата> снизив размер неустойки с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях указано, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает только суд. Просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать поскольку решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению, в том числе в случае предоставления новых доказательств, которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения. В случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10-дневного срока просят оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» срок обращения в суд с данным заявлением не нарушен. Заявление подано в суд посредством направления через приемную суда, согласно дате входящего штемпеля поступило в суд <дата>, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, исчисляемый в рабочих днях истекал <дата>.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом ВС РФ 18 марта 2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №<данные изъяты> от <дата> требование ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Из материалов дела и материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, представленных по запросу суда, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством LADA <данные изъяты> гос.ном. № и столкновения с транспортным средством Mersedez Benz гос.ном. № по управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х6 гос.ном. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место <дата>. В этот же день ФИО1 заключено соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в денежной форме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила письмом об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отменено, принято новое решение согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения от <дата> и дополнительного апелляционного определения от <дата> были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № соответственно (дата выдачи <дата>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, что подтверждается платежным поручением № на основании исполнительного листа ФС №).

А также на основании исполнительного листа ФС № произвело выплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласно дополнительного апелляционного определения от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, <дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО.

Как было указано выше решением финансового уполномоченного по правам потребителей №<данные изъяты> от <дата> требование ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как было установлено и следует из материалов дела ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В данном случае первоначально в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в полном объеме, в том числе судом первой инстанции, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была установлена только апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата>, однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> пришел к выводу, что до даты вступления апелляционного определения от <дата> финансовая организация правомерно руководствовалась решением суда от <дата> которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения суда от <дата> неустойка подлежит исчислению за период с <дата> (дата вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции) по <дата> на сумму взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету финансового уполномоченного период просрочки составил 127 календарных дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 согласно приведённого в решении финансового уполномоченного №<данные изъяты> от <дата> расчета составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>/, которая уменьшена в соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ до 400 000 рублей. Данный расчет суд признает арифметически верным.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в ответ на ходатайство САО «РЕСО - Гарантия» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовым уполномоченным указано, что установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Обращаясь с требованием о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на несоразмерность неустойки в сравнении с размером процентов начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса РФ, также указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в разрешения вопроса о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено в судебном заседании требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> и выданного на его основании исполнительного листа исполнены САО «РЕСО-Гарантия» - <дата>, а, следовательно, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства,

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Исходя из представленных по делу доказательств, следует, что выплата страхового возмещения была произведена САО «РЕСО-Гарантия» спустя 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения <дата>) которым за ФИО1 было признано право на получение страхового возмещения, при этом суд не учитывает период до <дата>, поскольку расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным без учета периода, в течение которого решался вопрос о наличии / отсутствии права на получение страхового возмещения, то есть период до <дата> (дата вынесения апелляционного определения).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание суммы страхового возмещения был выдан <дата> после предъявления указанного исполнительного листа к исполнению САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по апелляционному определению от <дата>.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на исполнение судебного акта только в случае предъявления должнику исполнительного документа, следовательно, то обстоятельство, что исполнительный документ был выдан только <дата> не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено права исполнить принятый судебный акт незамедлительно независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта. В данном случае обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, а соответственно и начисления неустойки находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого должника САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела с кассационной жалобой на апелляционное определение от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» не обращалось, а, следовательно, законных оснований для длительного неисполнения апелляционного определения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на необходимость исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в нсключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд полагает, что в данном случае, определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении вынесенного по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного, о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» об изменении вынесенного по обращению ФИО1 решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №