Апелляционное постановление № 1-348/2024 22-13222/2024 22-463/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-348/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-463/2025 (22-13222/2024)

Дело №1-348/2024 судья Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 04 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – в лице адвоката Успаева С.-М.Р.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Успаева С.-М.Р. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО3, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Успаев С.-М.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО3, просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ и указывает на то, что в материалах дела имеется выписка из протокола распределения дел, согласно которому уголовное дело в отношение ФИО3 распределено судье Прялкиной Т.Г. 31.10.2024 в 19 часов 17 минут, в этот же день постановлением суда было назначено судебное заседание на 06.11.2024 в 14 часов 30 минут. Вместе с тем, согласно телефонограммам помощника судьи, об указанном судебном заседании ФИО3 и его защитник были уведомлены 31.10.2024 в 10 часов 00 минут и в 10 часов 10 минут соответственно, то есть до поступления и распределения уголовного дела судье, при этом, адвокат и осужденный фактически уведомлены помощником судьи только 02.11.2024.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2017 № 2257-О, адвокат выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду недостаточности предпринятых ФИО3 мер, направленных на заглаживание вреда. По мнению защитника, в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО3 предпринял в целях восстановления, нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Курлыкова Ф.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно, постановил приговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого, с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.228 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние здоровья осужденного, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <дата> ФИО4, <...>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <...>

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении ФИО3, поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтен возраст ФИО3, его состояние здоровья, то обстоятельство что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительство, устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал данные о том, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет <...> и <...> детей, оказывает материальную помощь родственникам, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности, занимается благотворительной деятельностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде денежного штрафа, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, в частности протокола судебного заседания от 06.11.2024, ФИО3 были разъяснены права в судебном процессе, при этом осужденный и его адвокат не были лишены права заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к судебному разбирательству, чего стороной защиты сделано не было. Каких-либо заявлений об извещении подсудимого и защитника судом менее, чем за 5 суток также не поступило. Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 с предоставлением ряда, подтверждающих документов, что свидетельствует о готовности стороны защиты к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, права ФИО3 на защиту судом не нарушены, каких-либо сведений, подтверждающих доводы защитника суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривался судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания ходатайство стороны защиты рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, судом верно указано, что действия ФИО3, направленные на возмещение ущерба, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, с учетом характера преступления, обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, при этом применение ст.76.2 УК РФ не является обязательным для суда, а является его правом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: