Приговор № 1-50/2017 1-8/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 17 мая 2018 года

ВАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Арзамасского городского суда Моисеевой И.В.,

при секретарях Клычевой В.В., Середневой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Вадского района Белова А.А., заместителя прокурора Вадского района Арцыбашева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Вадского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, разведенного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>.,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 245 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище и жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно, из дачного дома, принадлежащего П.В.В, расположенного по адресу: <адрес>.Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, принадлежащему П.В.В, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через проем в крыше незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри жилища, ФИО1 обнаружил и похитил бутылку водки объемом 0,5 л стоимостью *** рублей и засоленную рыбу сельдь весом 400 грамм стоимостью *** рублей, а затем с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.В.В материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно, из дачного дома, принадлежащего П.В.В, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему П.В.В, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне дома, после чего незаконно проник внутрь жилища через образовавшийся проем. Находясь внутри жилища, ФИО1 обнаружил и похитил шуруповерт марки «***» стоимостью *** рублей, перфоратор марки «***» стоимостью *** рублей, циркулярную электрическую пилу стоимостью *** рублей, а затем с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.В.В материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился около <адрес>, где встретил жительницу <адрес> Ч.Л.И.., которая обратилась с просьбой к ФИО1 причинить смерть собаке породы «такса» за вознаграждение в виде бутылки водки объемом 0,5 л. ФИО1 на просьбу Ч.Л.И. ответил согласием. Далее ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой породы «такса», из корыстных побуждений, желая причинить смерть животному, взял в руки находящуюся около <адрес> собаку породы «такса», после чего в течение пяти минут сдавливал шею собаки двумя руками с целью удушения и лишения собаки жизни. Затем ФИО1 умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами морали и гуманного обращения с животными, бросил собаку породы «такса» в канализационный колодец, расположенный около <адрес>, желая ее смерти. При падении на дно колодца собака породы «такса» ударилась всем телом и головой о землю. В результате преступных действий ФИО1, согласно акта клинического осмотра, проведенного в ветеринарном госпитале ООО «***», собаке породы «такса» были причинены увечья в виде сочетанной черепно-мозговой травмы средней тяжести, закрытые травмы органов брюшной полости, травма гортани, травма правого глаза, приведшая к его последующей ампутации, и повлекшая утрату органом его функций.

4. ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем кражи с незаконным проникновением в жилище, а именно, из дома, принадлежащего М.А.П., расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему М.А.П., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри жилища, ФИО1 обнаружил и похитил две металлические банки, содержащие консервированное тушеное мясо свинины, стоимостью *** рублей за одну банку, общей стоимостью *** рублей; три металлические банки, содержащие консервированное тушено мясо цыпленка, стоимостью *** рублей за одну банку, общей стоимостью *** рублей; пять металлических банок, содержащих консервированное тушеное мясо говядины, стоимостью *** рублей за одну банку, общей стоимостью *** рублей; бутылку кваса объемом 1,5 литра стоимостью *** рублей; мешок сахарного песка весом 10 кг стоимостью *** рублей за 1 кг, общей стоимостью *** рублей, а затем с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А.П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, согласно телефонограммам, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, ходатайство ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено всеми материалами дела в их совокупности, а поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по трем преступлениям - по фактам хищения имущества П.В.В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и по факту хищения имущества М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту жестокого обращения с собакой ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.1 ст.245 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, как жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье, совершенное из корыстных побуждений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества П.В.В ДД.ММ.ГГГГ. - также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - явку с повинной.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как в явке с повинной от 02.09.2017г. (т.1 л.д.30), так и в объяснении от той же даты (т.1 л.д.31), ФИО1 указал, что похищенные у потерпевшей продукты питания он оставил около мусорного бака, однако, указанные предметы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра жилища ФИО1 (т.1 л.д.32-35). Из показаний свидетеля Ф.Е.Л. также следует, что похищенные продукты питания ФИО1 принес к себе домой (т.1 л.д.82-83).

Также суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, поскольку <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Поскольку по приговорам <данные изъяты>. ФИО1 осужден по <данные изъяты>, то данные судимости в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, то есть в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту прежней регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступило (т.1 л.д.180), по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, не уравновешенный, склонен к вранью, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ранее поступали жалобы от родственников на его поведение в быту (т.1 л.д.182).

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно сведениям военного комиссара Бутурлинского, Вадского и Перевозского районов Нижегородской области ФИО1 не состоит на воинском учете, на военную службу не призывался, передан в запас, В - ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием (т.1 л.д.184).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако, указанное расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.192-193).

Три преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, одно преступление - небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, устойчивость его противоправного поведения, а именно, совершение преступлений в условиях непогашенных судимостей, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, в связи с тем, что действия ФИО1 по ст.245 ч.1 УК РФ квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст.245 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, и в силу положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний по правилам ст.69 ч.3 УК РФ определить данное наказание, исходя из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, который не трудоустроен, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает нецелесообразным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы по ст.158 ч.3 УК РФ суд, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия легального источника дохода, полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом требований п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, но рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества П.В.В ДД.ММ.ГГГГ. - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества П.В.В ДД.ММ.ГГГГ. - в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.245 УК РФ за жестокое обращение с собакой - в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- электрическую дрель марки «***», переданную на ответственное хранение П.В.В, - оставить по принадлежности у законного владельца П.В.В;

- три металлические банки консервированного тушеного мяса, пакет с сахарным песком, переданные на ответственное хранение М.А.П.., - оставить по принадлежности у законного владельца М.А.П.;

- акт клинического осмотра, две фотографии собаки, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья: подпись Моисеева И.В.

Копия верна

Судья Арзамасского

городского суда Моисеева И.В.

Секретарь Клычева В.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-8/2018 в Вадском районном суде Нижегородской области.