Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Ертаевой Е.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Б о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Б и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. Истец выступил поручителем по кредиту и заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Б принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, Боханским районным судом ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о взыскании солидарно с истца и ответчика в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» кредитной задолженности в размере 420 062,66 руб. С истца взыскано по исполнительному производству 244 271,34 руб.

Поскольку истец не является заемщиком, денежными средствами не пользовался, а был поручителем ответчика, ответчик уклоняется от возврата денег, истец просит взыскать с Б денежные средства в размере 244 271,34 руб., взысканные с него по исполнительному производству, а также 5 643 руб. уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что Б. попросила его быть поручителем по кредиту, уверила, что будет выплачивать кредит, денежными средствами он не пользовался.

Ответчик Б, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки не сообщила, об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не направляла.

При указанных обстоятельствах суд в силу положений ч.1 ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Б ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 и гарантирует возврат, полученной ей в кредит денежной суммы в размере 500 000 руб. со сроком погашения 15.08.2018г., а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору № от 16.08.2013г. Поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а заемщик – надлежащим образом не исполнила, нарушила порядок возврата кредита.

Решением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворены полностью. С ответчиков Б и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412 735,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 327,35 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из справки судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м К. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по исполнительному производству №-ИП с Безотечество взыскано 244 271,34 руб. и перечислено в пользу Банка.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Его требования к ответчику Б. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 ст.362 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Во исполнение исполнительного производства истцом была произведена за оплата задолженности в общей сумме 244 271,34 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>м К. от ДД.ММ.ГГГГ., что по исполнительному производству №-ИП с Безотечество взыскано 244 271,34 руб. и перечислено в пользу Банка.

В соответствии с нормами ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в силу норм п.1 ст.365 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к ответчику погашения задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены документально, сторонами не оспорены, опровергающих данные сведения документов в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании денежных средств уплаченных им как поручителем по кредитному договору с Б в сумме 245 861рубль 64 копейки законными и обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5643 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Б о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Б в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 244 271,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб., а всего 249 914,34 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Боханский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения им копии вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов