Апелляционное определение № 33-4669/2025 33-507/2026 от 1 марта 2026 г.

Апелляционное дело №33-507/2026 УИД 21RS0016-01-2025-002357-44

Судья Тяжева А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении внутренних документов садоводческого некоммерческого товарищества, о возложении обязанности по представлению этих документов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по непредставлению внутренних документов СНТ «Птицевод», возложении обязанности по представлению:

-Устава СНТ «Птицевод» с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, сданной в первом полугодии 2025 года;

- приходно-расходных смет СНТ «Птицевод», отчетов об исполнении смет за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года;

- протоколов общих собраний членов СНТ «Птицевод», заседаний Правления СНТ «Птицевод» и ревизионной комиссии СНТ «Птицевод» за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года;

- финансово – экономического обоснования размера членских взносов по СНТ «Птицевод»;

- выписки из реестра членов СНТ «Птицевод», отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Птицевод» (далее СНТ «Птицевод») о признании незаконным бездействия и возложении на ответчика обязанности предоставить заверенные копии внутренних документов товарищества на бумажном носителе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Птицевод» с 1989 года, имеет в собственности земельный участок № 24 с кадастровым номером № на территории садоводческого товарищества с расположенным на нем жилым домом.

На основании Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ), 30 мая 2025 года им в электронном виде в Правление СНТ «Птицевод» направлен запрос на получение документов товарищества за первое полугодие 2025 года - протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, расчетов финансово-экономического обоснования размера взносов. Данные документы необходимы ему для правильной и своевременной уплаты членских и целевых взносов, для проверки обоснованности установления размера членских и целевых взносов, сохранности имущества СНТ и решения других вопросов.

Однако, письменный ответ и внутренние документы товарищества истцом получены не были. На его повторные обращения о предоставлении документов, в том числе, направленные посредством почтовой связи, ответа не последовало, документы не предоставлены.

Между тем, руководством товарищества не соблюдаются требования закона. Так, председатель Правления С.Н. проводит собрания СНТ без кворума, без решений Правления, без бюллетеней и счетной комиссии, допускает нецелевое использование и трату денежных средств без решения Правления СНТ, разбазаривает имущество СНТ, незаконно отключает садоводам электроэнергию, увеличивает себе заработную плату и совершает другие нарушения. Здание конторы СНТ не числится на его балансе, в то время как якобы на ремонт этого здания списаны денежные средства – около <данные изъяты> руб., смета и акт на производство работ отсутствуют. По данным бухгалтерского учета не числятся в активах общедолевой собственности водопроводные и электрические сети, подстанции, дороги, план межевания общих земель утвержден без закрепления долей каждого садовода, нарушается налоговое законодательство, незаконно выплачиваются премии, не производится финансово-экономического обоснования повышение размера членских взносов и т.д.

Без получения внутренних документов СНТ «Птицевод» истцу невозможно провести полный и качественный анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Птицевод» по итогам первого полугодия 2025 года, подготовиться к общему собранию садоводов СНТ «Птицевод» в 2025 году, невозможно участвовать в составление плана мероприятий по улучшению работы правления СНТ. Не предоставление документов нарушает право истца на получение информации о правильности установления размеров членских и целевых взносов, о расходовании денежных средств членов товарищества, о сохранности его активов, правильности ведения бухгалтерского учета, проверки исполнения обязанности по бухгалтерскому учету ООО «Центр бухгалтерской практики «Унисон» и т.д.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие СНТ «Птицевод», выразившееся в непредставлении документов товарищества и возложить на него обязанность по представлению ему следующих документов:

- Устава СНТ «Птицевод» с внесенными в него изменениями,

- документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, сданной в первом полугодии 2025 года;

- приходно-расходных смет СНТ «Птицевод», отчетов об исполнении смет за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года;

- протоколов общих собраний членов СНТ «Птицевод», заседаний Правления СНТ «Птицевод» и ревизионной комиссии СНТ «Птицевод» за период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года;

- финансово-экономического обоснования размера членских взносов;

- выписки из реестра членов СНТ «Птицевод».

По делу постановлено вышеприведенное решение, обжалованное ФИО1 со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт вновь указывает на то, что непредставление СНТ «Птицевод» запрошенных им копий документов нарушает его конституционное право на получение информации о финансовой и иной деятельности товарищества, членом которого он является. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Принятое судом решение не соответствует сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что истец не принял мер для уточнения перечня необходимых документов, ограничившись обобщенными наименованиями запрашиваемых документов, что не позволяет ответчику определить объем и содержание запрашиваемой информации. Он считает, что требование суда о возложении на него обязанности написать дополнительный запрос с указанием конкретного наименования и реквизитов документов не соответствует положениям Закона № 217-ФЗ. Обращает внимание, что СНТ «Птицевод» на своем сайте не размещало запрашиваемые документы, а размещенные на сайте СНТ документы, не являются официальными. Полагает, что Законом № 217-ФЗ и Уставом СНТ не предусмотрена предварительная оплата получения документов. Ответчиком не представлен Устав товарищества от 13 мая 2023 года с внесенными изменениями. Истец полагает, что при наличии спорных моментов, касающихся Устава, выписки из реестра членов СНТ, суд имел возможность частично удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязанностей перед истцом, факт неисполнения ответчиком данных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

Отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Частью 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 данного закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч. 1 ст. 21 Закона № 217-ФЗ).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Птицевод» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2025 года садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» зарегистрировано 8 января 1997 года, и является действующим юридическим лицом. В качестве председателя СНТ «Птицевод» указан ФИО7, дата внесения сведений: 8 октября 2021 года.

Предметом деятельности товарищества, как организации, учрежденной на добровольных началах гражданами - владельцами садовых земельных участков, является деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

30 мая 2025 года ФИО1 на электронную почту СНТ «Птицевод» подано заявление о предоставлении заверенных копий внутренних документов СНТ «Птицевод» за 1 полугодие 2025 года:

1) Устава товарищества с внесенными в него изменениями и документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протокола общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономическое обоснование размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Аналогичный запрос с включением в перечень истребуемых документов пункта о представлении выписки из реестра членов СНТ «Птицевод» направлен им 6 июня 2025 года.

21 июня 2025 года СНТ «Птицевод» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что изменений в Устав СНТ «Птицевод» не внесено, копия Устава предоставлена ранее в действующей редакции, также как и реестр членов товарищества. Относительно иных требований ФИО1 предложено уточнить, какие именно документы им запрашиваются, после чего товарищество предоставит копии этих документов в заверенном виде.

Направление в адрес истца ответа товарищества по месту жительства ФИО1 подтверждено квитанцией о почтовом отправлении от 23 июня 2025 года, и вручении его адресату 27 июня 2025 года.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17, 18 Закона № 217-ФЗ, статей 3, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 11 ГК РФ, Устава СНТ «Птицевод», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что СНТ «Птицевод» не допустило незаконного бездействия, ответив на обращение истца о предоставлении документов письмом от 21.06.2025. Таким образом, в выдаче документов ФИО1 отказано не было, ему было предложено конкретизировать, какие именно документы, он намерен получить.

Судебная коллегия полагает, что оснований согласиться в полной мере с выводами районного суда не имеется, ввиду следующего.

Право члена садоводческого товарищества на получение заверенных копий перечисленных в обращении документов, предусмотренное в ч. 3 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, также закреплено в п. 3.3 Устава СНТ «Птицевод», утвержденного общим собранием членов товарищества от 13 мая 2023 года. Данным пунктом предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и получить по заявлению за плату заверенные в порядке, установленном ст. 24 Закона № 217-ФЗ копии:

1) Устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-кассовых смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества,

4) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний Правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества,

5) финансово-экономического обоснования размера взносов.

В соответствии с п. 3.4 Устава член товарищества имеет право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов Товарищества в Правление получить указанные выписки, заверенные печатью Товарищества и подписью Председателя Товарищества. Следовательно, ФИО1, являясь членом СНТ «Птицевод», вправе получить заверенные копии документов, приведенных им в своих обращениях от 30 мая и от 6 июня 2025 года.

Согласно ответу на заявление о предоставлении внутренних документов СНТ «Птицевод» от 21 июня 2025 года, ФИО1 представлена информация о том, что изменений в Устав СНТ «Птицевод» не вносилось, копия устава ранее ему была предоставлена в действующей редакции, также как и сведения из реестра членов товарищества.

Также сообщено об отсутствии протокола собрания об учреждении товарищества в первом полугодии 2025 года.

Относительно иных требований ФИО1 письмом от 21.06.2025 предложено уточнить, какие- именно документы им запрашиваются.

Судебная коллегия считает, что отказ СН «Птицевод» в предоставлении ему документов общества в связи с отсутствием конкретизации этих документов, нарушает права заявителя ввиду следующего.

Ранее по аналогичным искам ФИО1 к СНТ «Птицевод» о признании незаконными бездействия товарищества по предоставлению ему документов и возложению на него обязанности предоставить внутренние документы товарищества, Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было принято несколько решений, которым исковые требования ФИО1 удовлетворялись полностью или в части. Это решения данного суда по делу № от 27.06.2023, по делу № от 05.06.2024, по делу № от 21.01.2025, по делу № от 19.08.2025. В данных исковых требованиях ФИО1 неизменно просил предоставить ему заверенные копии внутренних документов товарищества на бумажном носителе за указанный в иске определенный период времени (полугодие) с перечислением перечня документов, указанных в ст. 11 Закона № 217-ФЗ. Аналогичное требование – о предоставлении внутренних документов СНТ «Птицевод» за 1 полугодие 2025 года, было им заявлено и в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что ранее во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года ФИО1 товариществом была предоставлена копия Устава СНТ «Птицевод» в действующей редакции, утвержденной протоколом общего собрания членов товарищества от 13 мая 2023 года, оснований для повторной выдачи того же документа в той же редакции у товарищества не было.

В этой части отказ суда в удовлетворении требований о повторной выдаче того же документа является верным. В суде второй инстанции истцом заявлено, что переданная ему во исполнение решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.06.2024 копия Устава СНТ «Птицевод» является неполной, в ней отсутствуют страницы. Однако, данное обстоятельство является основанием для принудительного надлежащего исполнения ранее принятого судебного решения, а не для принятия нового решения.

Относительно требования ФИО1 о предоставлении выписки из реестра членов СНТ «Птицевод», отказывая в ее предоставлении ответом от 21.06.2025, товарищество сослалось на ранее предоставленную выписку. При этом из пояснений, данных ФИО1 в суде второй инстанции, следует, что под выпиской из реестра членов СНТ «Птицевод», истец подразумевал полный реестр членов товарищества с учетом выбытия и вступления в товарищество новых членов. Однако, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено, в силу прямого указания ч. 5 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя.

Таким образом, ФИО1 реализовал право на получение Устава, редакция которого не изменялась, и на выписку, о чем ему сообщено в ответе от 21.06.2025 на обращения от 30.05.2025, 06.06.2025.

По мнению суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в выдаче документов ФИО1 не было отказано, а предложено указать конкретное наименование и реквизит документа, который он намерен получить.

Из отзыва представителя СНТ «Птицевод» на апелляционную жалобу от 26.02.2026 следует, что в мае 2025 года состоялось общее очно-заочное собрание членов СНТ «Птицевод», на котором обсуждены смета товарищества на 2025 год, в том числе, с обоснованием размера членского взноса, а также заключение ревизионной комиссии за 2024 год.

Таким образом, на момент ответа на запрос ФИО1 21.06.2025, товарищество располагало данными документами, они соответствовали периоду, за который истец просил представить ему финансово-экономические внутренние документы общества, но они ему предоставлены не были.

В этой части судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 о предоставлении копий сметы на 2025 год и заключения ревизионной комиссии, предоставленной в мае 2025 года, не соответствующим требованиям закона.

Запрашивая перечень необходимых ему для контроля за деятельностью товарищества документов, ФИО1 указал интересующий его период – первое полугодие 2025 года, также как ранее с 2023 года он получал аналогичную информацию за определенный период времени.

Указывая на невозможность определить, какие именно документы были приняты в СНТ «Птицевод» в первом полугодии 2025 года, ФИО1 ссылается на неосведомленность о проводимых руководством СНТ «Птицевод» мероприятиях.

Судом первой инстанции указано на возможность истца ознакомиться с интересующими его документами при их наличии на сайте СНТ «Птицевод», ознакомившись с которым он мог бы выбрать наименования документов с их реквизитами, предъявив требование о выдаче их заверенных копий на бумажном носителе с указанием этих данных.

Судебной коллегий представителю товарищества было предложено представить доказательства, подтверждающие, что информация об имеющихся документах была размещена СНТ «Птицевод» в сети Интернет, из которой ФИО1 должен был увидеть, какие именно решения были приняты товариществом, чтобы запросить копии этих документов.

Однако, суду СНТ «Птицевод» доказательств, подтверждающих размещение каких-либо документов в сети Интернет или наличия иных открытых для истца источников, из которых он мог бы узнать реквизиты таких документов, представлено не было. В материалах дела таковые отсутствуют.

Вместо этого в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2026 представитель ответчика указал, что в мае 2025 года было проведено общее собрание членов СНТ «Птицевод», на котором были обсуждена смета на 2025 год, рассмотрен отчет ревизионной комиссии за 2024 год. Таким образом, эти документы, предусмотренные для выдачи по запросу члена СНТ Уставом товарищества и ч. 1 ст. 11 Закона № 217- ФЗ, имелись в правлении СНТ, они соответствовали периоду, на который указывал ФИО1 – первое полугодие 2025 года, но они ему выданы не были.

В иске ФИО1 указал на требование о выдаче ему протокола заседания ревизионной комиссии, хотя в запросе от 30 мая 2025 года просил о выдаче копии заключения ревизионной комиссии. Поскольку значение имеет именно заключение комиссии, судебная коллегия полагает, что именно этот документ должен был быть представлен ФИО1 по его запросу от 30.05.2025. Тот факт, что заключение комиссии в мае 2025 года содержало информацию об отчете ревизионной комиссии за 2024 год, является очевидным фактом, за текущий год такого отчета быть не могло.

Также в наличии на 30 мая 2025 года у товарищества имелась смета на 2025 год, которая, как указывает представитель товарищества, содержит также экономическое обоснование размера взносов.

Требование ФИО1 о предоставлении ему протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод», проводимого в очно-заочной форме, не могло быть удовлетворено товариществом в июле 2025 года, поскольку решение собрания со слов представителя СНТ «Птицевод» было утверждено после проведения голосования в заочной форме в сентябре 2025 года. При этом ссылки ФИО1 на нарушение процедуры голосования и утверждения протокола общего собрания в данном случае не могут быть приняты во внимание. Эти доводы могут быть заявлены при оспаривании принятых товариществом решений, а в данном случае имеет значение только само наличие или отсутствие протокола решения собрания от мая 2025 года на день подачи истцом заявления о выдаче его копии 30.05.2025 и 06.06.2025.

Упомянутый в объяснениях истца протокол общего собрания СНТ «Птицевод» от 24 мая 2025, полученный им, с его слов, с помощью прокурора, ксерокопию которого судебная коллегия обозрела в судебном заседании, не свидетельствует об обратном. Из ксерокопии протокола, не заверенной кем-либо надлежащим образом, не ясно, когда и при каких обстоятельствах он был получен, он не утвержден в установленном законом и Уставом порядке, это лишь проект протокола, в котором вообще отсутствует какая-либо информация о результатах голосования.

Сведений о наличии иных документов, относящихся к указанному истцом периоду и входящих в список, обозначенный им в заявлениях от 30.05.2025 и 06.06.2025, в дело не представлено. Представляется, что при получении копии протокола общего собрания членов СНТ «Птицевод» от мая 2025 года, утвержденного в сентябре 2025 года, истцом могут быть уточнены иные интересующие его документы.

Судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям закона ежегодное предоставление бесплатно по решению суда интересующих ФИО1 документов, в связи с чем полагает необходимым указать в решении суда, что получение документов является платным в соответствии с п. 3.3 Устава товарищества.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в предоставлении сметы и заключения ревизионной комиссии с принятием в этой части нового решения.

Нарушений норм процессуального права, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием к отмене решения суда в целом независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по непредставлению внутренних документов СНТ «Птицевод», возложении обязанности по представлению: заключения ревизионной комиссии товарищества; приходно-расходных смет СНТ «Птицевод», принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие СНТ «Птицевод», выразившееся в непредставлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий внутренних документов СНТ «Птицевод».

Возложить на СНТ «Птицевод» обязанность по представлению ФИО1 за плату в соответствии с п.3.3 Устава СНТ «Птицевод» копий:

- заключения ревизионной комиссии товарищества за 2024 год, представленной в первом полугодии 2025 года,

- сметы СНТ «Птицевод» на 2025 год.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026