Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018 ~ М-958/2018 М-958/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, и исковое заявление ФИО2 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 386067руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб.,штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15000руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (первоначальный кредитор – ООО ИК «Пионер»), согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО1 3- комнатную <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. на 9-м этаже в 25-этажном жилом доме жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Истец выполнил свои обязательства по внесению платы по договору в размере 1 292 781 руб. надлежащим образом. Согласно п.6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015г. ООО «Перспектива» обязалась передать готовый объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени объект ФИО1 не передан(л.д.4).

ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 757761руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб.,штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15000руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Перпектива» заключены договоры участия в долевом строительстве № и № нежилого здания, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО2 парковочные места № и №, расположенные в осях <данные изъяты> на минус 2-м этаже в подземной автостоянке жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Истец выполнил свои обязательства по внесению платы по договорам в размере 1 500 000 руб.(750 000х2) надлежащим образом. Согласно п.4.2.1 указанного договора ООО «Перспектива» обязалась передать готовые объекты истцу не позднее 30.09.2016г., однако до настоящего времени объекты ФИО2 не переданы(л.д.35).

Также на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(первоначальный кредитор – ОО ИК «Пионер»), согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО2 3- комнатную <адрес> общей площадью 70,8 кв.м. на 9-м этаже в 25-этажном жилом доме жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Истец выполнил свои обязательства по внесению платы по договору в размере 1 276 184 руб. надлежащим образом. Согласно п.6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перспектива» обязалась передать готовый объект истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени объект ФИО2 не передан(л.д.35).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска рассмотрение указанных исковых заявлений, заявленных к одному ответчику на основании ч. 4 ст.151 ГПК РФ объединено(л.д.70).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее представили отзыв, в котором ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ИК «Пионер» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» (застройщик) с одной стороны и ООО ИК «Пионер» (участник) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно положениям п. 2.1 данного договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект после получения разрешения на вод в эксплуатацию объекта, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(л.д.5).

В силу п.5.1 договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения участником в строительство объекта составляет 234 484 000руб.

Согласно справке ООО «Перспектива» со стороны ООО ИК «Пионер»произведена в полном объеме оплата по договору3- комнатную <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. на 9-м этаже в 25-этажном жилом доме жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска(л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. п.6.1 договора читать в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник 1) и ООО ИК «Пионер» (участник) заключен договор уступки права (требования) № по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-82).

Согласно представленным квитанциям ФИО1 внес сумму 3169900руб. в установленный срок (л.д.96).

Также судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Перспектива» заключены договоры инвестирования строительства № и № нежилого здания, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО2 парковочное место № и №, расположенные в осях <данные изъяты>) на минус 2-м этаже в подземной автостоянке жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска(л.д.37-43).

Согласно справке ООО «Перпектива» ФИО2 оплатил по договору инвестирования строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в кассу организации по 750 000руб.,всего в размере 1 500 000руб.(л.д.40,44).

Согласно п.4.2.1 указанного договора ООО «Перспектива» обязалась передать готовые объекты истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37 оборот, л.д.41 оборот).

Также на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец является участником долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(первоначальный кредитор – ОО ИК «Пионер»), согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать в собственность ФИО2 3- комнатную <адрес> общей площадью 70,8 кв.м. на 9-м этаже в 25-этажном жилом доме жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска.(л.д.56)

ООО «Перспектива» (застройщик) с одной стороны и ООО ИК «Пионер» (участник) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор об участии в долевом строительстве №.

Согласно положениям п. 2.1данного договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект после получения разрешения на вод в эксплуатацию объекта, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта(л.д.45-53).

В силу п.5.1 договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения участником в строительство объекта составляет 234 484 000руб.

Согласно справке ООО «Перспектива» со стороны ООО ИК «Пионер»произведена в полном объеме оплата по договору3- комнатную <адрес> общей площадью 71,7 кв.м. на 9-м этаже в 25-этажном жилом доме жилого комплекса по <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска(л.д.55).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. п.6.1 договора читать в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник 1) и ООО ИК «Пионер» (участник) заключен договор уступки права (требования) № по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56).

Согласно справке ООО ИК «Пионер» истец выполнил свои обязательства по внесению платы по договору в размере 3 186 000 руб. надлежащим образом.

Факт расчета между ООО ИК «Пионер» и ФИО2 по названным договорам также подтверждается актами зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что объекты долевого строительства истцам не переданы до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи жилых помещений и парковочных мест участникам долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В силу п.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчёту ФИО1, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) составляет 386067 руб.(1 292 781х7,75%/300х2х578). В данном расчете истец ограничил расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта неустойки (пени) применяется ключевая ставка 7.75%. установленная Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.4).

Согласно представленному расчёту ФИО2, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве № и № от 22.04.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) составляет 188325 руб.(750000х7,75%/300х2х486) по каждому договору. В данном расчете истец ограничил расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта неустойки (пени) применяется ключевая ставка 7.75%. установленная Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.35).

Согласно представленному расчёту ФИО2, размер неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) составляет 381111 руб.(1 276184х7,75%/300х2х578). В данном расчете истец ограничил расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта неустойки (пени) применяется ключевая ставка 7.75%. установленная Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.4).

Судом расчет проверен, является верным.

Данный расчёт ответчиком не оспаривался, однако от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки сдачи объектов, объективных причин отклонения застройщика от графика работ, злоупотребления истцом своим правом, отказа от заключения дополнительного соглашения.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, незначительный период просрочки передачи нежилого помещения, учитывая обстоятельства, указанные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых произошло отклонение от графика строительства, а также характер использования данного нежилого помещения истцом не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. до 130 000 руб., а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 по договору инвестирования строительства №, уменьшить до 63000руб., по договору инвестирования строительства № уменьшить до 63000руб., по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. до 130 000руб., и взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000руб., в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 256000руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Перспектива» в пользу истца ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО «Перспектива» прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, невыплате неустойки за просрочку передаче объекта долевого строительства, с ООО «Перпектива» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 67 000руб.( 130 000+4000/2), в пользу ФИО2 штраф в размере 130000 (63000+63000+130000+4000/2)

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании вышеуказанных положений закона суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 30 000 руб., а размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Центр защиты прав человека», а также между ФИО2 и ООО «Центр защиты прав человека», предметом которых является представление интересов в суде по спору с ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 19,59 - договор). Юридические услуги оплачены каждым из истцов в сумме 15000 руб. (л.д. 28-29,65-67 квитанции).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика о завышенной стоимости услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Перспектива» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 30 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перпектива» в пользу ФИО2 неустойку в размере 256000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., штраф в размере 70 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11460руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: