Решение № 2-1898/2019 2-1898/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1898/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2019.

Дело № 2-1898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Ефименко А.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИ-ТИ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИ-ТИ» указав, что в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) от 17.01.2014 № 1701/2014 ООО «Афис» уступило ему право требования к ООО «СВИФ-Владивосток» дебиторской задолженности, возникшей на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества с ООО «Си-Ти» от 01.12.2013 № СТ/41-2013 на сумму 631 154,48 руб., договора аренды части земельного участка с ООО «Си-Ти» от 01.12.2013 № 12 на сумму 51 218,28 руб., договора аренды с ООО «Варкада-Восток» от 06.03.2013 на сумму 489 884,98 руб. 20.14.2014 им с ООО «Свиф-Владивосток» заключено соглашение об отступном № 2014/01, согласно которого в связи с наличием права требования задолженности, возникшего на основании договора уступки права от 17.01.20145, ООО «Свиф-Владивосток» в счет полного погашения задолженности передает ему недвижимое имущество - два временных строения площадью 324,36 кв.м. и 134,16 кв.м. Им 14.04.2017 внесены денежные средства в размере 682 372,76 руб. в качестве оплаты по договору № 1701/2014 от 17.01.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что соглашение об отступном от 20.01.2014 является ничтожной сделкой и судом сделан вывод о том, что права на временные строения склад № 1 площадью 324,36 кв.м. и склад № 2 площадью 134,16 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а также на земельный участок принадлежит ООО «Си-Ти». В ЕГРН не зарегистрировано обременение (аренда) в пользу третьих лиц в части участка под вышеуказанными временными строениями. Однако ООО «Си-Ти», как собственник земельного участка, владеет всеми недвижимыми и движимыми сооружениями и строениями. 12.10.2018 им направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Си-Ти» денежные средства в размере 682 372,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 024 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленном требовании настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке.Судом установлено, что 17.01.2014 между ООО «Афис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Свиф-Владивосток» дебиторской задолженности:

- 631 154,48 руб., возникшей на основании договора № СТ/41-11/2013 аренды недвижимого и движимого имущества от 01.12.2013 между должником и ООО «СИ-ТИ»;

- 51 218,28 руб., возникшей на основании договора № 12 аренды части земельного участка от 01.12.2013 между должником и ООО «СИ-ТИ»;

- 489 884,98, возникшей на основании договора № 45 аренды части земельного участка от 06.03.2013 между должником и ООО «Варкада-Восток».

20.01.2014 между ФИО2 и ООО «СВИФ-Владивосток» (должник) заключено соглашение об отступном № 2014/01, в соответствии с которым должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 1 172 257,74 руб. и в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором, должник передает кредитору движимое имущество:

- временное строение – склад № 1 общей площадью 324,36 кв.м.,

- временное строение – склад № 2 общей площадью 134,16 кв.м.

На основании вышеуказанного договора № 1701/2015 ФИО2 внесены 682 372,76 руб., что подтверждают приходный кассовый ордер № 1 от 14.04.2017 и квитанция (л.д. 9,10).

Мотивировочной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 соглашение об отступном № 2014/1-01 от 20.01.2014 признано ничтожной сделкой. При этом истец и ответчик являлись участниками данного дела.

В ответ на претензию ФИО2 от 09.11.2018 ООО «СИ-ТИ» указало, что Общество полагает необходимым исполнить претензию при наличии денежных средств, однако по настоящее время денежные средства истцу не выплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с истцом в той части, что необходимо взыскать реальную стоимость недвижимого имущества, поскольку по ничтожной сделки истцом оплачены денежные средства в размере 682 372,76 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИ-ТИ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 682 372,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 024 руб. Всего 692 396,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий