Апелляционное определение № 33-44476/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ТСН «ДСК ЛЕС» об обязании произвести демонтаж, привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ТСН «ДСК ЛЕС» об обязании привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно произвести демонтаж объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотренных действующим проектом освоения лесов на лесном участке в квартале 40 выделах 8,12, 28 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГАУ МО «Мособллес», а именно ограждение с калиткой из сетки-рабицы и полимерных материалов высотой до 2-х метров, протяженностью 22 метра, металлическую бытовку площадью 0,0009 га, сооружение из кирпича с крышей и сооружение из металлических «сэндвич-панелей» площадью 0,0028 га в указанных координатах.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, указав на то, что после обращения в суд с настоящим иском ответчиком произведен демонтаж ограждения в виде «сетки-рабицы».

Представитель ответчика явился, также пояснил, что ограждение в виде сетки-рабицы ими было удалено, относительно иных заявленных к демонтажу объектов требования не признал, ссылаясь на то, такие объекты возведены третьими лицами до заключения договора аренды лесного участка с ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ТСН «ДСК ЛЕС» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) привести лесной участок в квартале 40 выделах 8,12, 28 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГАУ МО «Мособллес» с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 0,6286 га в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства путем демонтажа металлической бытовки площадью 0,0009 га. (координаты местоположения в системе координат WGS <данные изъяты>, <данные изъяты>). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры и не предусмотренного действующим проектом освоения лесов, а именно: сооружение из кирпича с крышей и сооружение из металлических «сендвич-панелей», площадью 0,0028 га на участке, расположенном в квартале 40 выделах 3,8,22 (по новому лесоустройству выдела 8,12,28) Подпушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГАУ МО «Мособллес», ссылалась на то, что решение суда в данной части является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> – САА доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между Управлением лесного хозяйства <данные изъяты> и ТСН «ДСК Лес» заключен договор аренды лесного участка площадью 0,6286 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале 40 выделах 3, 8, 22 (по новому лесоустройству выделы 8, 12, 28) по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, сроком 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>.

Арендатором вышеуказанного земельного участка разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы (Приказ Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы») и подана лесная декларация на соответствующий декларируемый период.

<данные изъяты> старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании территории лесного фонда, произведен осмотр вышеуказанного земельного (лесного) участка, расположенного вблизи д.Шульгино и СНТ «ДСК Лес» Одинцовского городского округа <данные изъяты> и установлено, что арендатором лесного осуществляется эксплуатация объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно установлено ограждение с калиткой из «сетки-рабицы» и полимерных материалов высотой до 2-х метров, протяженностью 22 метра, металлическую бытовку площадью 0,0009 га, сооружение из кирпича с крышей и сооружение из металлических «сэндвич-панелей» площадью 0,0028 га в указанных координатах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен демонтаж ограждения с калиткой из «сетки-рабицы» и полимерных материалов высотой до двух метров, протяженностью 22 метра, о чем представлен акт осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования об обязании демонтировать бытовку, суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, соглашается с доводами истца о том, что бытовка площадью 0,0009 га (координаты местоположения в системе координат WGS <данные изъяты>, <данные изъяты>) не связана с созданием лесной инфраструктуры; доводы истца о возведении спорных объектов в данной части ответчиком не опровергнуты.

При этом в обязании демонтировать сооружение из кирпича с крышей и сооружение из металлических «сэндвич-панелей» площадью 0,0028 га в указанных координатах суд отказывает, так как опровергнуты доводы истца о возведении этих объектов ответчиком, о чем последним представлены сведения о том, что объекты возведены до предоставления земельного (лесного) участка в аренду ТСН «ДСК Лес» и связаны оборудованием скважины питьевой воды, водонапорной башни для водоснабжения ДСК «Лес» (договор от <данные изъяты> между ДСК «Лес» и ООО «Спецгидромонтаж», договор <данные изъяты> от 1995 г. между ЛСК «Лес» и АОЗТ Фирма «Прогресс» о бурении артскважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения ДСК «Лес»), в указанной связи демонтаж сооружений из кирпича с крышей и из металлических «сэндвич-панелей» может негативно отразиться на обеспечении поселка питьевой водой, особенно в зимнее время.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 60 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен демонтаж ограждения с калиткой из «сетки-рабицы» и полимерных материалов высотой до двух метров, протяженностью 22 метра, о чем представлен акт осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>, учитывая, что доводы истца о возведении спорных объектов ответчиком опровергнуты, о чем последним представлены сведения о том, что объекты возведены до предоставления земельного (лесного) участка в аренду ТСН «ДСК Лес» и связаны с оборудованием скважины питьевой воды, водонапорной башни для водоснабжения ДСК «Лес», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал, что демонтаж сооружений из кирпича с крышей и из металлических «сэндвич-панелей» может негативно отразиться на обеспечении поселка питьевой водой, особенно в зимнее время.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>; определения от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Комитете лесного хозяйства, утвержденного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты>", Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ. Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о возведении спорных объектов ответчиком.

Кроме того Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка площадью 0,36286 га в составе земель лесного фонда Подушкинского участкового лесничества (квартал 40, выделы 8,12,28) Звенигородского лесничества, Одинцовского городского округа <данные изъяты>, предоставленного в аренду ДСК «Лес» для осуществления рекреационной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.