Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-2795/2017 М-2795/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017 15 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 141 289,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4025,78 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel государственный регистрационный знак №, которое с учетом износа составило 141 289,19 рублей. Автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В этой связи истец требовал защиты своих прав в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, утверждал, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал против размера исковых требований, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы. В дальнейшем ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего автомобилем Ford государственный номер № и ФИО2 управлявшей автомобилем Opel государственный номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО1 (л.д.35).

САО «ВСК» утверждает, что произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный номер <***>, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 141 289,19 рублей.

На момент ДТП ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный номер <***>, полагая, что она является завышенной, и ходатайствовал о проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» водитель микроавтобуса Форд Транзит ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства (автомобиля Опель Астра). Действия водителя микроавтобуса Форд Транзит, не соответствующие указанным требованиям Правил, привели к ДТП, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить попутного столкновения с автомобилем Опель Астра, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Водитель автомобиля Опель Астра ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.9.10 (ч.1 ) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до двигавшегося впереди него в транспортном потоке другого Транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Опель Астра несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается. До момента столкновения (наезда на него сзади микроавтобуса Форд) водитель автомобиля Опель Астра не мог влиять на развитие механизма ДТП, а равно не имел возможности избежать ДТП. Предотвращение ДТП в данной ситуации от действий водителя автомобиля Опель Астра не зависело, а зависело от действий водителя позади двигавшегося микроавтобуса Форд Транзит (л.д.118-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный номер <***>, для восстановления повреждений причиненных в результате ДТП составляет с учетом износа составляет 61 959,00 рублей (л.д.95-117).

У суда не имеется оснований не доверять мнению экспертов, так как эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения должны быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 959, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как истец экспертное заключение не оспорил, доказательств обратного не представил.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 2 058,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет причиненного ущерба в порядке суброгации 61 959,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 058,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО «ВСК» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Е.Е. Павлова