Приговор № 1-116/2024 1-458/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024 (1-458/2023)

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А., Журавлевой О.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

предоставившей ордер №207987 от 15.01.2024 г. и удостоверение №1045, выданное Управлением Минюста России по Курской области 28.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего ЖВРЗ, слесарем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 02.03.2023 г., вступившим в законную силу 13.03.2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13.03.2023 г. водительское удостоверение сдано ФИО2 в ТО №1 «Железногорск».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 14 октября 2023 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности его сожительнице ФИО5, припаркованного возле <...> и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области.

Управляя указанным автомобилем, в период времени с с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 14 октября 2023 г. ФИО2 будучи в состоянии опьянения, следуя около <...> выполнив законное требование инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 и ФИО7 об остановке транспортного средства, остановил вышеуказанный автомобиль около <...>. После остановки вышеуказанного транспортного средства инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 у ФИО2 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут 14 октября 2023 г. ФИО2. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которой, ФИО2, отказался. В связи с отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ДПС ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача психиатра-нарколога по адресу: <...>, о чем был составлен протокол 46 АА № *** от 14.10.2023 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения данной процедуры ФИО2 14 октября 2023 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему дознавателем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Кучерук Л.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Кучерук Л.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кучерук Л.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 согласно сведениям ИАЗ МО МВД России «Железногорский» к административной ответственности не привлекался /л.д. 84/; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д. 76, 78/; участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно /л.д. 83/.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2, не задерживался.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***, возвращенный ФИО5, подлежит оставлению последней по его принадлежности.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № *** ФИО2, не принадлежит, оснований для конфискации данного автомобиля, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ***, возвращенный ФИО5, - оставить последней по его принадлежности.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Первенков