Решение № 2А-190/2021 2А-190/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-190/2021

дело № 2а -190/2021

УИД 65RS0002-01-2021-000283-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 8 июля 2021 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя административного ответчика- отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области- начальника отделения ФИО1, предоставившего удостоверение № от 27.01.2021 и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

14 мая 2021 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, в котором представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2020 г. по 13.05.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2020 г. по 13.05.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2020 г. по 13.05.2021 г., в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.06.2020 г. по 13.05.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.06.2020 г. по 13.05.2021 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району 14.05.2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.06.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 08 июля 2021 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца АО «ОТП Банк», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, административный ответчик ФИО2, которая согласно приказа № от 2 июля 2021 года уволена из ОСП по Александровск-Сахалинскому району по собственной инициативе, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 уведомлялась заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10:00 8 июля 2021 года по месту жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика ФИО2, представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании начальник ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк», суду пояснил, что исполнительное производство № возбуждено 04.06.2020 года в установленный законом срок по заявлению АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая была уволена 2 июля 2021 года по собственной инициативе, были сделаны все необходимые запросы в банки, налоговые органы, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, отдел миграции МВД России, ЗАГС, другие госорганы и организации. 11.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке То есть судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа. У должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, она официально не трудоустроена, денежных средств на счетах также не имеется. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в более короткие сроки исполнения в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава -исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо жалоб, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Александровск-Сахалинскому району не поступало.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 15 577 рублей 73 копейки.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО "Сбербанк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк ГПБ (АО), ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, АО КБ "Модульбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Русфинанс Банк", "Газэнергобанк" (ОАО), ООО КБЭР "Банк Казани", АО "Роял Кредит Банк", ПАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Холмсккомбанк", АО "Почта Банк", КБ "ЛОКО-Банк", АО "Тинькофф Банк", ОАО "Банк Москвы", ПАО Росбанк, ПАО Банк "Возрождение", ОАО "СКБ-банк", ПФР, ФНС, МВД, миграционный пункт МВД, Росреестр, ЗАГС, сотовым операторам связи и в иные государственные учреждения.

11 февраля 2021 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. 06.06.2020, 03.03.2021 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В судебном заседании установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, денежных средств и иных ценностей в настоящее время не принесли результата.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не является собственником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, на которое, с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, возможно обратить взыскание, не имеет. Должник не работает, получателям пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит и пособие по безработице не получает, иных постоянных источников дохода не имеет. По указанным основаниям взыскание задолженности с должника до настоящего времени не произведено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи с чем говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований.

Вопреки доводам представителя административного истца, как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем в указанный временной интервал было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направлялись запросы в отдел миграции МВД РФ с целью получения информации о месте жительства должника, а также другие меры в рамках исполнительного производства, направленные к его исполнению.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в указанный им в иске период, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в соответствии со ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года N 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в том числе связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Доводы административного истца о том, что по требования исполнительного документы должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в силу следующего.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства не установлено, судебным приставом - исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы взыскателя о не направлении в их адрес процессуальных документов ошибочны, поскольку таковая направлялась простой почтовой связью, а то обстоятельство, что почтовая корреспонденция взыскателем не была получена, о нарушении административными ответчиками заявленных к защите прав не свидетельствует, поскольку находится за пределами их компетенции.

При этом суд отмечает, что в порядке реализации положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства лично или через своего представителя.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области с возложением обязанности принять меры по исполнению судебного приказа № от 25 марта 2020 года, поскольку такие меры судебным приставом исполнителем принимаются.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу- исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.06.2020 по 13.05.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.06.2020 по 13.05.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.06.2020 по 13.05.2021, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.06.2020 по 13.05.2021, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.06.2020 по 13.05.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров