Апелляционное постановление № 22-2409/2023 22К-2409/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья – Зелюка П.А. Дело № 22-2409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Дедова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Дедова Е.К. в защиту интересов обвиняемой П.К.В. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, которым

П.К.В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...><Адрес...> гражданке РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

Начало срока содержания под стражей на территории РФ постановлено исчислять с даты фактического пересечения обвиняемой П.К.В. государственной границы РФ в случае экстрадиции и передачи конвойной службе МВД России, либо с момента её задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дедова Е.К., просившего постановление суда отменить; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2021 года в отношении П.К.В. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

28 января 2022 года П.К.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2021 года П.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и в этот же день П.К.В. была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался уполномоченным должностным лицом, 02.06.2022 руководителем следственного управления СК РФ по КК продлен до 12 месяцев, то есть до 09.07.2022.

09 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25 июля 2022 года руководителем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК решение от 09.07.2022 отменено, возобновлено производство по данному уголовному делу и установлен дополнительный срок до 1 месяца.

25 июля 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении П.К.В. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

27 июля 2022 года П.К.В. объявлена в федеральный розыск и установлено, что 20.07.2022 она пересекла государственную границу РФ и выехала на территорию Израиля.

04 августа 2022 года П.К.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

17 августа 2022 года П.К.В. объявлена в международный розыск.

06 марта 2023 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Тимашевский районный суд Краснодарского края об изменении обвиняемой П.К.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

13 марта 2023 года постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края П.К.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Е.К., действуя в защиту интересов обвиняемой П.К.В., выражает несогласие с принятым решением и просят постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что судом оставлено без внимания то, что П.К.В. перед выездом за пределы РФ получила в органах МВД справку о том, что в отношении неё не имеется в производстве уголовных дел, поэтому по семейным обстоятельствам поехала к мужу, покинув территорию РФ.

В настоящее время П.К.В. находится на 32-й неделе беременности и страдает от варикозного расширения вен. Ей рекомендовано воздержаться от авиаперелетов до конца беременности.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда.

Адвокат Дедов Е.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, П.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П.К.В.

Вывод суда о том, что П.К.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Из представленных материалов следует, что обвиняемая П.К.В. нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пересекла границу РФ и скрылась на территории иностранного государства, в связи с чем, была объявлена в международный розыск (л.д.89)

Довод стороны защиты о том, что П.К.В. перед выездом за пределы РФ получила в органах МВД справку о том, что в отношении неё не имеется в производстве уголовных дел, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении ранее избранной ей меры пресечения, поскольку обвиняемая достоверно знала о том, что в отношении неё осуществляется уголовное преследование и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была нарушена.

Сведений о наличии заболеваний у П.К.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой П.К.В. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года в отношении П.К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова