Решение № 12-1795/2025 77-1822/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1795/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-011084-25

Дело № 12-1795/2025

Дело № 77-1822/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 5 августа 2025 года, решение командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 20 августа 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения решением командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 20 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, указание «10 суток» заменено указанием «10 дней» в части срока обжалования указанных актов должностных лиц, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.я

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО2 указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в частности видеоматериала, следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО2, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ следует признать обоснованным.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, ФИО2 не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Нарушение прав ФИО2 на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом административного органа ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что усматривается из протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 5 августа 2025 года, решение командира 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от 20 августа 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.