Приговор № 1-691/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-691/2024

Дело №1-691/2024 УИД 12RS0003-01-2024-002321-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Говоровой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Белоусова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, отсутствия осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, на дороге с двусторонним движением, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЧТВ, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ПАС, двигался по проезжей части <адрес> у <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл.

В это время, водитель ЯАП, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Марий Эл, приблизившись к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, остановился перед регулируемым перекрестком на запрещающий красный сигнал светофора, чтобы в дальнейшем при включении зеленого сигнала светофора продолжить движение в прямом направлении в сторону <адрес>.

Управляя автомобилем, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

- абз.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п.1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.7 ПДД РФ: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.6.2 ПДД РФ: Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п.6.13 ПДД РФ: При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения №1 к ПДД РФ: Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада 219470, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЯАП, продолжил движение в прямом направлении на запрещающий красный сигнал светофора через регулируемый перекресток проезжих частей улиц <адрес> - <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом на мачту освещения парковки магазина «Eurospar».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ПАС причинены следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы третьего, четвертого, пятого, шестого ребра справа, со смещением отломков, сопровождавшиеся образованием гемоторакса справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ПАС

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Белоусов С.Г. согласен на постановление приговора в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.10.2 ПДД РФ, для чего не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, а права подсудимого не нарушаются. Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменено нарушение скоростного режима, установленного п.10.2 ПДД РФ, а указано, что он не выбрал безопасную скорость движения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.149, 152). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 не судим (т.2 л.д.155), на наблюдении у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.150, 154), соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен (т.1 л.д.166, т.2 л.д.165), жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (т.2 л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые приняты (т.2 л.д.120-122); состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья его близкого родственника - матери, которой ФИО1 оказывает помощь; а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения) (т.2 л.д.123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, назначение дополнительного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему лишение свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1

Суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство, принадлежащее свидетелю АДС, возвращено по принадлежности, диски с видеозаписями подлежат хранению при деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков