Приговор № 1-57/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

50RS0008-01-2024-000422-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 14 мая 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Мамутове С.Т., а также с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., ФИО2, защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № 124430 выданное 08 ноября 2022 г. и ордер №085689 от 22 апреля 2024 г., представителя потерпевшего – адвоката Адвокатской палаты Московской области Любезнова Д.В., представившего удостоверение № 9562 выданное 03 июня 2016 г. и ордер № 554 от 22 апреля 2024 г., подсудимой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак «№», двигалась по левой полосе проезжей части на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разрешенная максимальная скорость на которой не более 60 км/ч, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, сухой проезжей части, по проспекту <адрес> от <адрес>. При подъезде к нерегулируемому перекрёстку с круговым движением в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и дорожного знака 4.3 «Круговое движение» проявила невнимательность к дорожной обстановке, создав при этом опасность для движения и в нарушении п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, а именно велосипеду под управлением Потерпевший №1, движущемуся по перекрёстку, на котором организовано круговое движение, в результате чего совершила наезд на велосипедиста Потерпевший №1

В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности правой голени, открытые оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует характер повреждений. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объём оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места времени и условий их образования и составили комплекс повреждений причинивший, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между наступлением тяжкого вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г., а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.11. – обязывающего участников дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации со своим защитником, адвокатом Хватовой Н.Н. подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Хватова Н.Н., представитель потерпевшего адвокат Любезнов Д.В. в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства, так как преступление в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести; вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая ФИО3 согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в письменном заявлении представленном суду, представитель потерпевшего (гражданского истца) адвкоат Любезнов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Хватова Н.Н. исковые требования признали частично, полагая, что заявленная сумма, с учетом имущественного положения ФИО3, завышена.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью установлена, действиями ФИО3 являющейся водителем источника повышенной опасности – автомобиля потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд учитывая имущественное положение виновной, исходя из того что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, учитывая требования справедливости и соразмерности, удовлетворяет заявленные потерпевшим (гражданским истцом) исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом добровольного возмещения ФИО1 морального вреда, причинённого преступлением в сумме 100 000 рублей, о чем стороной защиты представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает определить к взысканию с ФИО3 денежные средства размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Исходя из указанных положений закона, ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и заявленные им требования в этой части подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о выборе подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется одним из принципов УК РФ, а именно принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ в том, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положений п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате ее действий, связанных с управлением транспортным средством, наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья человеку.

Судом не установлено оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденной ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.о. <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность: в течении установленного срока являться в специализированный государственный орган – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате преступления денежные средства в размере 400 000 рублей;

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Осужденную ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий