Решение № 2-1039/2025 2-1039/2025~М-811/2025 М-811/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1039/2025

Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-001325-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 августа 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Пиризаде А.И.О., мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1 150 000 рублей. В связи с повреждением транспортного средства договор был расторгнут 23 апреля 2025 года. Ответчик вернул истцу автомобиль в технически неисправном состоянии. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 300 900 рублей. Указывает, что по условиям договора аренды транспортного средства при превышении лимита суточного пробега взимается дополнительная плата из расчета 05 рублей за 01 км перепробега. На момент передачи транспортного средства перепробег составил 11 353 км. В связи с повреждениями и предстоящим ремонтом транспортного средства истец понес убытки и упустил выгоду в аренде транспортного средства в размере 99 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Пиризаде А.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 300 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 900 рублей, перепробег транспортного средства в размере 56 765 рублей, упущенную выгоду в размере 99 000 рублей, оплату услуг эксперта ООО «Амурский экспертный центр» в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также постовые расходы в размере 1 039 рублей 41 копейка.

В дальнейшем истец уточнила требования искового заявления и окончательно просит взыскать с ответчика Пиризаде А.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 300 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 900 рублей, дополнительную плату за превышение лимита суточного пробега в размере 56 765 рублей, упущенную выгоду в размере 99 000 рублей, оплату услуг эксперта ООО «Амурский экспертный центр» в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 514 рублей, а также постовые расходы в размере 1 039 рублей 41 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пиризаде А.И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № истец ФИО1 является владельцем транспортного средства марки TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №

03 июля 2024 года между истцом и ответчиком Пиризаде А.И.О. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату арендатору транспортное средство TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года срок аренды установлен с 09 часов 00 минут 03 июля 2024 года по 09 часов 00 минут 02 июня 2025 года, и, может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата аренды производится в момент подписания договора за весь срок аренды из расчета 01 сутки – 1 800 рублей (п. 2.2 договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года).

В п. 3.5 договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года указано, что суточный лимит пробега автомобиля устанавливается в размере 150 км в сутки. При превышении лимита суточного пробега взимается дополнительная плата из расчета 05 рублей за 01 км перепробега.

При заключении договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года арендатор обязался возместить полный ущерб арендодателю, в том числе, в случае повреждения автомобиля, которое произошло по вине арендатора.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2024 года транспортное средство TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № передано арендодателем ФИО1 арендатору Пиризаде А.И.О.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2025 года истец обратилась в ОМВД России по Нерюнгринскому району и сообщила о том, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством TOYOTA PASSO с государственным регистрационным знаком №, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги. Транспортное средство получило следующие повреждения: переднее лобовое стекло, крыша, левая передняя стойка, передний бампер, задний бампер, антенна на крыше, правое переднее крыло, порог правой стороны, а также имеются скрытые повреждения, о чем указано в определении старшего инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 23 апреля 2025 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В акте осмотра транспортного средства от 25 апреля 2025 года указано, что транспортному средству TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: стекло лобовое - разбито; бампер передний – разрушение, множественные разрывы; решетка переднего бампера – разрывы пластика; кронштейн сонара переднего левого внутреннего – сломан; кронштейн сонара переднего правового внутреннего – сломан; усилитель переднего бампера – вмятины слева и справа; порог кузова правый – вмятина в передней части с образованием складки и вытяжкой металла; дверь передняя правая – вмятина над ручкой 100 х 100 мм с глубокой вытяжкой металла; ручка двери передней правой – повреждение окраски; бампер задний – повреждение окраски в правой части в виде царапин; дверь передняя левая – вмятина в задней части под ручкой 250х200 мм; ветровик передней левый – сломан, утерян; крыло переднее левое – царапины в задней верхней части; капот – царапина в задней левой части; стойка кузова передняя левая – вмятины в верхней части, повреждение окраски; рамка номера переднего – сломана; номерной знак передний – деформация; подкрылок передний левый – сломан, утерян; панель крыши – вмятины в передней и левой части с повреждением окраски; ветровик задний правый – царапины; дверь задняя правая – царапина в верхней средней части; антенна на крыше – оторвана, утеряна; кожух заднего стеклоочистителя – утерян; капот – вмятина в передней правой части до 10 %; поперечина панели передка нижняя –деформирована, изгиб; фара правая – потертости, царапины рассеивателя; распорка замка капота – изгиб, складка; радиатор кондиционера – изгиб; радиатор охлаждения – изгиб; обивка сиденья водителя – прожег, загрязнение; салон – загрязнение обивок, пластиковых облицовок; пульт на передней правой двери – не работает кнопка управления зеркалами; подстаканник правой панели приборов – сломан механизм открывания.

Из представленного истцом экспертного заключения № 145/05 от 05 мая 2025 года, составленного экспертом ООО «Амурский экспертный центр» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определен в размере 300 900 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 900 рублей.

13 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в виде оплаты экспертизы в сумме 16 000 рублей, упущенной выгоды в размере 36 000 рублей, восстановления автомобиля с учетом износа в размере 300 900 рублей; суммы перепробега транспортного средства в размере 56 765 рублей, а также товарной стоимости транспортного средства в размере 23 900 рублей, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не поступило, материальный ущерб и убытки истцу до настоящего времени со стороны арендатора Пиризаде А.И.О. не возмещены.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, повреждения арендованному транспортному средству TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который нарушил условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года, предусматривающие ответственность арендатора за причиненный транспортному средству вред, поскольку причиной его возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 324 800 рублей.

Кроме того, обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 указывает, что вследствие причиненных повреждений и необходимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, поскольку доход истца от аренды транспортного средства составил бы 99 000 рублей из расчета 1 800 рублей за одни сутки аренды транспортного средства.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

При этом между действиями ответчика Пиризаде А.И.О. и наступившими убытками имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, убытки в сумме 99 000 рублей подлежат взысканию с арендатора.

При возврате транспортного средства TOYOTA PASSO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № арендодателю ФИО1 зафиксирован пробег 131 453 км.

Согласно представленного истцом расчета дополнительная плата за превышение лимита суточного пробега в 150 км, установленная условиями договора аренды транспортного средства от 03 июля 2024 года, составляет 56 765 рублей.

Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату лимита суточного пробега при передаче транспортного средства арендодателю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к Пиризаде А.И.О. о взыскании материального ущерба и убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 16 612 рублей 34 копейки, по оплате заключения № по определению стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией № на указанную сумму, а также на отправление телеграммы ответчику о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 612 рублей 34 копейки, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 427 рублей 07 копеек, понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии о возмещении причиненного ущерба и убытков, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Пиризаде А.И.О. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с ценой иска, в размере 14 514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 324 800 рублей, убытки в размере 155 765 рублей, судебные расходы в размере 31 126 рублей 34 копейки, а всего 511 691 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 года.