Апелляционное определение № 22-384/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Брусин А.М. № 1-752/2025-22-384/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Колосова Е.М., Становского А.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ФИО29, <...> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в период с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшего ФИО30 М.А. постановлено удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 М.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его основанным на предположениях, а виновность подсудимого - не подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Ссылаясь на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также показания свидетелей ФИО32 В.О., ФИО33 Д.Ю., ФИО34 В.М., ФИО35 А.В., ФИО36 Е.В., ФИО37 А.А., потерпевшего ФИО38 М.А., заключение эксперта <...>, обращает внимание на то, что фактически по делу суд правильно установил, что ФИО39 М.А. в процессе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО40 Д.Ю. и ФИО41 В.О. вёл себя агрессивно, спровоцировал несколько конфликтов, последний перешёл в драку между ФИО42 М.А. и ФИО43 В.О., а применение ФИО1 ножа было обусловлено активными насильственными действиями потерпевшего в отношении ФИО44 В.О., которые им добровольно не прекращались и могли быть пресечены лишь путем причинения вреда потерпевшему. При этом, по мнению защитника, вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45 М.А., так как он заранее приискал нож именно для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО46 М.А., является неубедительным. Обращает внимание на показания ФИО1, из которых следует, что первоначально он не хотел использовать нож для причинения телесных повреждений, а применил его только когда не смог прекратить насильственные действия ФИО47 М.А. к ФИО48 В.О. другими способами, нож взял для свой безопасности, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя очень агрессивно, высказывал угрозы и ранее в таком состоянии причинил ему телесные повреждения, при этом большинство ударов было нанесено в ногу потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент начала нанесения ударов ножом не намеревался причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, на профилактическом учёте у нарколога не состоит, до задержания имел постоянное место работы. Кроме того, обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом изложенного, просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу – государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 и потерпевший ФИО49 М.А. считают доводы, изложенные в них несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а принятое решение мотивировал.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 нанес своему потерпевшему ФИО50 М.А. 11 ударом ножом, в результате которых последнему был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО51 М.А., очевидцев преступления – свидетелей ФИО52 В.О., ФИО53 Д.Ю. и ФИО54 В.М., которые также согласуются с результатами произведенных осмотров, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Версия осужденного ФИО1 о том, что в момент причинения вреда здоровью ФИО55 М.А. он находился в состоянии необходимой обороны, защищая ФИО56 В.О. от нападения со стороны потерпевшего, была известна суду первой инстанции и отвергнута как несостоятельная.

Анализируя в приговоре показания допрошенных по делу лиц о причинах возникновения конфликта, суд верно указал, что первоначально конфликт возник между ФИО58 Д.Ю. и ФИО57 М.А. еще в квартире ФИО59 В.О., сначала он носил словесный характер, затем перерос в драку между ФИО60 М.А. и ФИО1 При этом ФИО1 первый начал причинять телесные повреждения ФИО61 М.А., кинув в последнего стул, затем дрался с ним, а выходя из квартиры в след за ним, взял с собой нож. При этом ФИО1 не мог заранее знать о том, что потребуется защищать ФИО62 В.О. от насильственных действий потерпевшего.

Как верно отметил суд, тот факт, что ФИО1 заранее приискал орудие для причинения телесных повреждений ФИО63 М.А., исключает возможность квалификации его действий как совершенных в состоянии необходимой обороны. Версия о том, что он взял нож, услышав, как на лестнице ФИО64 М.А. применил насилие к ФИО65 В.О., была выдвинута ФИО1 лишь на завершающей стадии судебного следствия, в связи с чем была критически оценена судом.

По существу, причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО66 М.А. ножом явилось продолжением конфликта, возникшего в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, в котором с одной стороны участвовали ФИО1, ФИО67 В.О. и ФИО68 Д.Ю., а с другой стороны – один ФИО69 М.А.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований расценивать действия потерпевшего ФИО71 М.А. в ходе этого конфликта как общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО70 В.О., породившее у ФИО1 право на необходимую оборону.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на профилактических учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей и других иждивенцев, на момент задержания имел постоянное место работы, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО72 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

А.М. Становский