Приговор № 1-1697/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-1697/2024

КОПИЯ

№ 1-1697/2024

28RS0004-01-2024-017944-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

23 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20 января 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев; освобожденного 20 мая 2022 года в связи с отбытием основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 10 дней;

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 20 января 2022 года) ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 20 мая 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 04 апреля 2024 года, около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 55/1 пер. Серышевский г. Благовещенска Амурской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и, желая этого, не испытывая крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «***», запустил двигатель и начал движение от указанного дома по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В тот же день около 22 часов 46 минут около дома № 117 по ул.Загородная г. Благовещенска Амурской области указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 22 часа 46 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 23 часа 03 минуты освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено, результат составил 0,369 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Аванесов А.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, в браке не состоит, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ***, действующий на основании гражданско-правового договора – положительно, имеет на иждивении престарелую мать, *** года рождения, а ***, *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении престарелой матери и брата - инвалида.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте совершения преступления, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он в период непогашенной судимости вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Суд полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года, по которому он имеет неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 23 ноября 2021 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление через непродолжительное время после его осуждения за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований п. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «***», на котором ФИО1 совершил преступление, и его конфискации у суда не имеется, так как доказательств, подтверждающих право собственности подсудимого на данное имущество, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь месяцев) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространять действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись от 04 апреля 2024 года на DVD-R диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 141851 от 04.04.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» 005087 тест № 01295 от 04.04.2024 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 141911 от 04.04.2024 года – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «***» - вернуть по принадлежности законному владельцу ООО «Западно-Сибирский строительный трест».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Латышева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева