Решение № 12-333/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-333/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО5, с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, а также представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 №-№ от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ИНН № расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №-№ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП.

14 мая 2019 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 вынесено постановление №-№ которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» во исполнение Приказа от 16.03.2019 года №-КНД и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО2 о проведении плановой выездной проверки выявлено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно при обследовании водоохраной зоны <адрес> с применением фотоаппарата установлено, что в ее границах ООО «<данные изъяты>» осуществляются погрузо-разгрузочные работы по перегрузке зерновых культур и лома черных металлов с использованием причальной набережной.

Однако, водопользователем <адрес><адрес> от устья в границах набережной является ООО «<данные изъяты>» на основании договора водопользования от 30.09.2013 года № цель водопользования – использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств, вид водопользования совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Вместе с тем, при осмотре было выявлено проведение работ по перегрузке зерновых культур, остатки которых зафиксированы в акватории <адрес>. При этом по периметру набережной отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (дождевых, талых) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

На основании изложенного, 08.04.2019 года специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» произведен отбор проб природной воды и <адрес> и донных отложений в <адрес> Отбор проб природной воды производился в четырех точках: <адрес>. Координаты отбора проб № попадают в зону водопользования ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при отборе в пробе № зафиксировано наличие лома металлов и частиц зерновых культур.

В ходе сравнения концентраций определяемых показателей в фоновой пробе донных отложений, отобранной выше по течению (проба 110Д) с пробами донных отложений 108Д, 109Д, 111Д, зафиксированы превышения: концентрация нефтепродуктов – в пробе 108Д в 2,57 раз, в пробе 109Д в 4,86 раза, в пробе 111Д в 1,24 раза; концентрация серы – в пробе 108Д в 1,29, в пробе 109Д в 1,44 раза, в пробе 111Д в 1,14 раз; концентрация меди (валовой формы) – в пробе 111Д в 1,07 раза; концентрация цинка (валовой формы) – в пробе 108Д в 1,29 раз, в пробе 111Д в 1,43 раза. Следовательно, в процессе хозяйственной деятельности у причальной набережной произошло загрязнение водного объекта, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 6 Договора: а) водный объект (<адрес>) является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение. Согласно п. 8 Договора: использование водного объекта (его части) осуществляется Водопользователем (ООО «<данные изъяты>») при выполнении всех обязательств, предусмотренных п. 18 Договора и дополнительных условий, в том числе: в) обеспечения режима хозяйственной деятельности в водоохраной и прибрежной зонах <адрес> в соответствии с водным законодательством; г) недопущения сброса с судов на акваторию водного объекта згрязненных вод, а также утечки нефтепродуктов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» при передаче права пользования причальными сооружениями не обеспечило объект сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и заиления, что повлекло загрязнение водного объекта.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 16 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно ст. 55, ст. 56 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ при использовании водных объектов физические, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии со ст. 39 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 № 74-ФЗ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением п. 2, п. 3 ст. 16, ст. 39, 55, 56 «Водный кодекс РФ» от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель привлекаемого лица с приведением доводов просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители привлекаемого лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 явилась, доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия – ФИО4 явился, просил отказать в удовлетворении жалобы представителя привлекаемого юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденными материалами дела наличие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП квалифицированы правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным, поскольку в соответствии с Договором водопользования от 30.09.2013 года именно ООО «<данные изъяты>» является пользователем водного объекта (реки Дон) в соответствующих границах, также регулярно сдает соответствующую отчетность в установленном порядке о проведенных мероприятиях. Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» не владеет плавательными средствами, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы, приведенные представителем ООО «<данные изъяты>» в жалобе правовых оснований к отмене постановления должностного лица не содержат.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 №-№ от 14.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН №, - оставить без изменения, жалобу представителя, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –