Решение № 12-333/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело № 12-333/2019


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова (№ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова (№) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 500 рублей.

Начальник юридического отдела МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения машина скорой помощи, государственный регистрационный знак № совершала экстренную транспортировку пациента в Перинатальный центр г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приобщенными документами, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение правил п. 10.2 ПДД РФ, 29.05.2019 г. в 13 часов 55 минут по адресу: Ворошиловский проспект, 2/2 (780 м. южнее, восточная сторона) г. Ростов-на-Дону, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч, и квалифицировал действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с представленным путевым листом автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 10 минут ТС МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова двигалось в направлении г. Ростов-на-Дону в Перенотальный центр, что также подтверждается объяснительными водителя ФИО3. фельдщера ФИО4

Согласно с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, то есть отступать от требований, предусмотренных п. 10.1 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств действия лица в состоянии крайней необходимости. В случае если водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание по оказанию незамедлительной медицинской помощи пациенту, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией путевого листа от 29.05.2019 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи"(ред. от 19.04.2019).

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель лечебного учреждения на автомашине "скорой медицинской помощи" имел право отступить от требований разделов 8-18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

Установив, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приходит к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника юридического отдела МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова (№ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова (№) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова (№ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.