Постановление № 4А-1109/2018 4А-138/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 4А-1109/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело № 4А-138/2019

Дело № 4А-1109/2018

25 января 2019 года

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Яковлева Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 - Яковлева Г.Т., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 сентября 2018 года в 03 часа 20 минут по (адрес) (адрес) (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 03 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии (адрес) от (дата), из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; копией протокола о задержании транспортного средства серии (адрес)6 от 29 сентября 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (адрес) от 29 сентября 2018 года и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,67 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (адрес) от 29 сентября 2018 года, в котором зафиксировано согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (номер) от 29 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой к акту медицинского освидетельствования (номер) от 29 сентября 2018 года; письменным объяснением ФИО1 от 29 сентября 2018 года, согласно которому заявитель не отрицает факт управления транспортным средством <данные изъяты> (дата) по (адрес); рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3 от (дата), в которых описано событие административного правонарушения; а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка заявителя. В назначенное время заявитель не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола в день его составления своевременно направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сопроводительным письмом и списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 - Яковлев Р.Г. не был допущен сотрудниками ГИБДД к участию при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Яковлева Р.Г., который является защитником ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

В настоящей жалобе доводы защитника ФИО1 основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - (ФИО)7- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян