Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

УИД 13MS0040-01-2023-001839-83

Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 28 марта 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 06.02.2024, которым

ФИО4, _._._ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий средне-специальное образование, трудоустроенный <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия 06.02.2024 ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений.

Частным обвинителем ФИО4 обвинялся в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (3 эпизода), а именно в том, что

16.06.2023 примерно в 14 часов ФИО4 по номеру 2-10-02 сделал сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» о совершении ФИО1 преступления, выразившиеся в том, что последний 16.06.2023 примерно в 12 часов 15 минут повредил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно забор, находившийся на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>;

23.07.2023 примерно в 14 часов 15 минут ФИО4 по номеру 2-10-02 сделал сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» о совершении ФИО1 преступления, выразившиеся в том, что последний 23.07.2023 примерно в 09 часов повредил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно сломал два пролета забора, находившегося на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>;

09.08.2023 примерно в 15 часов 17 минут ФИО4 по номеру 2-10-02 сделал сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» о совершении ФИО1 преступления, выразившиеся в том, что последний 09.08.2023 примерно в 14 часов 12 минут уничтожил принадлежащее ФИО4 имущество, находившееся на арендованном им земельном участке, по адресу: <адрес>.

Также частным обвинителем ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 193 000 руб., из них 55 000 руб. - по эпизоду от 16.06.2023, 71 000 – по эпизоду от 23.07.2023, 67 000 - по эпизоду от 09.08.2023.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, изложены в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 06.02.2024, частным обвинителем (потерпевшим) (гражданским истцом) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, ФИО1 приводит доводы о том, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях, поскольку установлено, что ФИО4 трижды сообщил в орган полиции о преступлении, совершенном ФИО1 в отношении имущества ФИО4, по которым была проведена проверка. Указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, так как клевета признается оконченным преступлением с момента сообщения ложных сведений. Утверждает, что имеет место быть неполнота и неточность в исследовании обстоятельств дела, а именно: ФИО4 не проживает по указанному им адресу, домовладений по адресу: <адрес> не существует.

Оправданный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его участие в судебном заседании не признано необходимым, в связи с чем, в силу п.2 ч.1, ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) (гражданский истец) ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию частного обвинителя (потерпевшего) (гражданского истца) ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы мирового судьи о невиновности оправданного ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ (3 эпизода), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и дал правильную оценку собранным доказательствам, оценил показания всех допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по всем эпизодам.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершение инкриминируемых ему деяний не признал по всем эпизодам, показал, что ФИО1 в течение полугода ломает забор, возведенный на арендованном им земельном участке, на котором находится камера видеонаблюдения. Просматривая ее, он видел, что забор ломает именно ФИО1 В связи с этим, будучи уверенным, что именно последний ломает забор, им, в том числе, 16.06.2023 и 09.08.2023 сделаны телефонные сообщения в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский», а 23.07.2023 - в полицию подано письменное заявление. По каждому из указанных сообщений приезжали участковые уполномоченные полиции, брали объяснения и делали фотоснимки сломанного забора. Гражданский иск не признает, так как он не совершал действий, направленных на оклеветание ФИО1

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО4, дату не помнит, было сделано сообщение в полицию о том, что ФИО1 распиливает забор. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале, после чего он выехал на место, указанное ФИО4 в сообщение, где увидел, что распилены 2 или 4 «прогала» забора. В связи с указанным событием он отобрал письменные объяснения у ФИО4 и ФИО1 По данному сообщению ФИО4 им был вынесен отказной материал.

Свидетель ФИО3 показал, что в августе 2023 года, точную дату не помнит, ФИО4 в полицию было сделано сообщение, по которому он выехал на место. По приезду он увидел деревянный забор, у которого тес лежал на земле, опросил ФИО4 При этом осмотр места происшествия не требовался, поскольку данный материал рассматривался в порядке КоАП РФ. В последующем сделанное сообщение ФИО4 было приобщено к ранее зарегистрированному сообщению, и об этом был уведомлен ФИО4

Доводы частного обвинителя в судебном заседании о недопустимости показаний указанных свидетелей, несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, положения ст.56 УПК РФ не исключают возможность допроса сотрудников полиции, в том числе участковых уполномоченных полиции, по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, что и имело место по настоящему делу, когда УУП ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 и ФИО3 были допрошены по обстоятельствам проведенных ими мероприятий по проверке сообщения о преступлении. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела: материалы проверки по сообщениям ФИО4 от 16.06.2023, 23.07.2023, 09.08.2023, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 распространения заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию, поскольку сообщения ФИО4, уверенного в правдивости своих утверждений, нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что эти сообщения являлись выражением субъективного мнения последнего, вызванного желанием защитить нарушенные, по его мнению, права, а не желанием оклеветать ФИО1

Кроме того, спорные сведения были сообщены оправданным сотрудникам полиции, которые обязаны проверять поступившую информацию, что в данном случае не является их распространением.

Поскольку мировому судье не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по всем трем эпизодам, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимого ФИО4 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно соединены уголовные дела по трем заявлениям ФИО4 от 16.06.2023, 23.07.2023, 09.08.2023, суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из заявлений частного обвинителя, они заявлены в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, в связи с чем соединение уголовных дел не противоречит требованиям ст. 153 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не проживает по указанному им адресу, домовладений по адресу: <адрес> не существует, мировой судья не истребовал сведения о наличии/отсутствии судимости у ФИО4, не основаны на материалах уголовного дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о дополнении материалов уголовного дела после его ознакомления с ним объективно не подтверждены

Доводы частного обвинителя, приведенные в жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено и по представленным материалам не усматривается.

Требования ФИО1 в части гражданского иска так же являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который с учетом оправдания ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, положениями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 06.02.2024 в отношении ФИО4, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Евстифеева