Постановление № 5-636/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 5-636/2021

Дело № 5-636/2021 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 06 июля 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> г.о. <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что не увидел повреждений на другом транспортном средстве. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут управлял своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался мимо <адрес> г.о. Егорьевск МО, навстречу ему из-за угла дома выехала машина, он начал уходить от столкновения вправо и не успел оттормозиться, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Выйдя из машины, он осмотрел машину, на которую наехал повреждений на ней не заметил, был очень взволнован и не знал, как действовать, так как в такой ситуации первый раз. Далее он уехал по делам. Дополнил в суде, что сожалеет о произошедшем, он принес потерпевшему свои извинения, тот к нему претензий не имеет. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Просил не лишать его водительского удостоверения, так как оно необходимо ему по семейным обстоятельствам. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, в объяснениях к которому последний указал, что вину признает, раскаивается;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- объяснениями ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ей поступил звонок на телефон от соседей, что ее машину <адрес> государственный регистрационный знак № припаркованную у дома поцарапали. В момент ее прибытия на место, где была припаркована ее машина, второй участник ДПТ на месте отсутствовал. Ее машине причинены повреждения: поцарапан передний бампер и передняя левая противотуманная фара;

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщила о ДТП по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, со скрытием;

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 по телефону сообщила о ДТП по адресу: <адрес>, г<адрес>, повреждена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.о. Егорьевск, коем оказался ФИО 6;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО 6, имеет повреждения: сколы и потертости на переднем бампере;

- фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства с изображением повреждений на автомашине Хендэ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО 3 в результате ДТП поврежден передний бампер, передняя левая противотуманная фара. У автомашины Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, водителем которой является ФИО1 в результате ДТП поврежден передний бампер;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и ФИО1 выразил согласие с составленным в отношении него протоколом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП ФИО 3 должностных лиц ГИБДД, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности виновного, его возраст, признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов