Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-7358/2016 М-7358/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, понуждении снести самовольные постройки, не чинении препятствий в пользовании надворными постройками, взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании построек самовольными, понуждении снести самовольные постройки, не чинении препятствий в пользовании надворными постройками, взыскании убытков, судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что в середине 90-х годов ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., Сухаревское сельское поселение, ..., площадью 1644 кв.м., кадастровый ... было осуществлено возведение кирпичного сарая на расстоянии 20 см. от забора. Позднее - бревенчатого сарая (бани, летней кухни, дома) размером 3х6 м. на расстоянии 65 см. от выступающей части дома и 82 см. от стены дома до забора. На кирпичном сарае имеется двускатная крыша, и сторона крыши сарая заходит на участок истца и водосток также ориентирован на участок истца, расположенный по адресу: ..., Сухаревское сельское поселение, .... То есть все осадки по водостоку попадают на участок истца. В жилом доме, расположенном на участке истца, постоянно проживают престарелые родители истца. Бревенчатый сарай построен с нарушениями СНиП 30-02-97 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Строительство объекта 2 было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке ответчика, о чем он поставил в известность последнего. Осуществить снос постройки ответчик отказался, сначала перенес на допустимое расстояние, а затем вернул обратно. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника недвижимости, поскольку расстояние от межи до объектов 1,2 менее допустимого, что является нарушением, так как может привести к пожару. Вода из бревенчатой постройки и из водостока просачивается в погреб, расположенный на участке истца, и приводит к затоплению, порче воздуха и продуктов, находящийся в нем. Просит признать бревенчатый сарай (баню, летнюю кухню, дом) размером 3х6 см, расположенный на земельном участке площадью 1644 кв.м., принадлежащем ФИО2, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку своими силами и за свой счет; привести крышу кирпичного сарая, расположенную на расстоянии 20 см. от межи, в соответствии с действующим законодательством, ориентировать крышу на свой участок.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований представителя истца, где наряду с первоначально заявленными исковыми требованиями, просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке истца, расположенном по адресу: ... Сухаревский с\с, ..., а именно сараем и погребом, расположенным под ним.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований представителя истца, где наряду с остальными требованиями просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований представителя истца, где наряду с остальными требованиями просит признать кирпичный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:30:080501:130, принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – кирпичный сарай своими силами и за свой счет.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен исполнительный комитет Сухаревского сельского поселения ... РТ..

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования об обязании ответчика привести крышу кирпичного сарая, расположенную на расстоянии 20 см. от межи, в соответствии с действующим законодательством, ориентировать крышу на свой участок, не поддержала. Поддержала требования:

- признать бревенчатый сарай (баню, летнюю кухню, дом) размером 3х6 см, расположенный на земельном участке площадью 1644 кв.м., принадлежащем ФИО2, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку своими силами и за свой счет истцу,

- обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке истца, расположенном по адресу: ... Сухаревский с\с, ..., а именно сараем и погребом, расположенным под ним,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3000 рублей, судебные расходы,

- признать кирпичный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – кирпичный сарай своими силами и за свой счет. Данные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что с крыши сарая истца вода по водостоку попадает на участок истца к помещению, где находится погреб истца. По бетонным отмосткам, где имеются трещины, вода проникает в погреб истца. Осадки с крыши истца не попадают в погреб истца. Водосток с бревенчатого сарая истца демонтирован, ответчик крышу немного поднял, часть шифера ответчик убрал, расстояние между бревенчатым сараем ответчика и забором между участками сторон увеличилось. К ответчику было предложение переделать скат крыши на кирпичном сарае ответчика, но ответчик это предложение проигнорировал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что бревенчатый сарай он отодвигал один раз после решения суда от 2005 года, больше этот сарай никуда не передвигал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что доказательств того, что погреб истца затапливается по вине ответчика не представлено. Погреб земляной, определить откуда появляется вода в погребе невозможно. Вопрос о том, что ответчик построил сарай без разрешительных документов, был изучен в ранее состоявшихся судебных заседания при рассмотрении иного дела, суд дал оценку указанным доводам истца. Ответчиком сарай был передвинут один раз после состоявшегося в 2005 году решения суда, больше ответчик бревенчатый сарай никуда не перемещал. Истицей также при строительстве своего гаража нарушены нормы СНиП. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что в решении суда от 2007 году правильные ссылки на официальные документы отсутствуют, ее доводы во внимание взяты не были. У ответчика 9 сараев и убрать бревенчатый сарай будет безболезненно.

Представитель третьего лица - исполнительный комитет Сухаревского сельского поселения ... РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданские дела ..., ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Согласно части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истица ФИО1 является собственником жилого ... надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 2052 кв.м. по ... РТ с кадастровым номером ....

Ответчик ФИО2 является собственников соседнего ... РТ, расположенного на земельном участке площадью 1644 кв.м., кадастровый ....

Стороны имеют общую границу раздела указанных земельных участков. На участке ответчика имеются надворные постройки – бревенчатый и кирпичный сараи, о сносе которых предъявлены исковые требования истцом.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении противоправных действий, нарушающих право пользования собственностью, постановлено:

Обязать ФИО2, проживающего: ... РТ, ..., перенести хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 65 см. от границы с участком ФИО1, ... РТ, на расстояние в соответствие со СНиП ...-89 и СНиП 30-02-97 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о пресечении противоправных действий, нарушающих права пользования собственностью и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о пресечении противоправных действий, нарушающих права пользования собственностью – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве ФИО5 бревенчатого домика не допущено. Доказательств, что у ФИО1 после переноса ФИО5 постройки затоплен погреб по вине ответчика, не представлено. Суд не принял во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО2 не получено разрешение на строительство исполнительного комитета Сухаревского сельского поселения. Из представленного в суд письма руководителя исполкома Сухаревского сельского поселения следует, что акты, касающиеся застройки территории поселения, исполкомом не разработаны. Данное обстоятельство подтвердила в суде и представитель Сухаревского сельского поселения.

В настоящем судебном заседании стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что после исполнения ФИО2 решения суда ... о переносе хозяйственной постройки, указанная постройка (бревенчатый сарай) были ФИО2 вновь передвинуты в сторону строений истца ФИО1

По определению Нижнекамского городского суда РТ от ... кадастровым инженером Нижнекамского участка межрайонного филиала ... РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ были произведены замеры на предмет установления на каком расстоянии от земельного участка, принадлежащего истице, находятся постройки ответчика: бревенчатый сарай и кирпичный сарай; имеются ли выступы крыш бревенчатого и кирпичного сараев на земельный участок истицы.

Из представленной суду справки кадастрового инженера Нижнекамского участка межрайонного филиала ... РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ ... от ... следует, что бревенчатый сарай (на земельном участке с кадастровым номером ...) находится на расстоянии от 0,57 до 0,73 метра до границ земельного участка с кадастровым номером ..., кирпичный сарай (на земельном участке с кадастровым номером ...) находится частично на земельном участке с кадастровым номером ... на расстоянии до 0,11 метра. ... наложения кирпичного сарая на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 0,3 кв.м. Выступ крыши имеется только у кирпичного сарая на земельный участок с кадастровым номером ... на расстоянии от 0,23 до 0,42 метра (л.д.103-104).

Судом был осуществлен выезд в населенный пункт ... Республики Татарстан для обозрения на местности земельных участков сторон, строений, находящихся на земельных участках сторон.

При визуальном осмотре в присутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица усматривается, что между земельными участками сторон имеется ограждение из металлических прутьев. Кирпичный сарай ответчика находится ближе к указанному ограждению, чем бревенчатый сарай. Скат крыши бревенчатого сарая не доходит до ограждения между земельными участками сторон. Скат крыши кирпичного сарая выходит на незначительное расстояние на земельный участок истца. В кирпичном сарае ответчика имеется погреб. В бревенчатом сарае ответчика находится печь.

Вдоль кирпичного сарая истца имеется отмостка из бетона. В указанном сарае находится погреб истца. По пояснению третьего лица погреб находится на расстоянии 20 см. от кирпичной стены сарая и имеет расстояние от одного конца сарая до другого (во всю длину сарая).

Крыши бревенчатого и кирпичного сараев ответчика, крыша кирпичного сарая истца двускатные. Стоки данных построек сориентированы в обе стороны, со стороны общей границы на кирпичных сараях сторон имеются желоба.

Указанное расположение построек сторон подтверждается фотоснимками, представленными стороной истца.

По поручению суда комиссией в составе секретаря исполкома Сухаревского сельского поселения ФИО6, старшего инспектора ОПД и ПР по НМР РТ УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО7 ... проведено обследование надворных построек, расположенных на земельных участках ... и ... по ... сельского поселения НМР РТ, о чем составлен акт.

Согласно акту в присутствии ФИО2, ФИО10 произведены замеры расстояний между надворными постройками, в результате замеров установлено:

1.бревенчатый сарай, построенный ФИО2, находится на расстоянии 91 см. до границы и 172 см. до стен кирпичного сарая, построенного на участке ФИО11.

2. кирпичный сарай, построенный ФИО2, находится на расстоянии 20 см. от границы и на расстоянии 88 см. до стен кирпичного сарая, построенного на участке ФИО11.

3. Крыши надворных построек (бревенчатый и кирпичный сарай ФИО2 и кирпичный сарай ФИО10) двускатные. Стоки данных построек сориентированы в обе стороны, со стороны общей границы имеются желоба, кроме бревенчатого сарая ФИО2

4. Согласно действующему законодательству РФ расстояния от построек до границ не нормируются.

Участники процесса в ходе разбирательства по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установленные фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорные строения – бревенчатый и кирпичный сараи возведены ответчиком с нарушением расстояния, предусмотренного СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Между тем, допущенные ответчиком при возведении указанных построек нарушения градостроительных норм, связанные с тем, что постройки ответчика расположены на расстоянии 172 см. (бревенчатый сарай) и на расстоянии 88 см. (кирпичный сарай) до стен кирпичного сарая истца, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос. При этом необходимо учитывать, что стены сараев ответчика, которые выходят на земельный участок истца, а также стена кирпичного сарая истца, «глухие», не имеют окон и дверей.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом состоявшихся по спорам между сторонами решений судов, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения можно считать несущественными, не влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенных строений, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорных построек (бревенчатого и кирпичного сараев ответчика) влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение его имущества.

Вывод истца о наличии влаги в погребе истца, что приводит к появлению плесени, сырости, гниению находящихся в погребе продуктов, именно от попадания в него влаги, осадков, стекающих с крыши спорных построек, принадлежащих ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основаны лишь на предположениях, и в силу закона не могут расцениваться в качестве достаточного основания для сноса спорных строений ответчика, принимая во внимание, что названная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, чего в материалы дела истцом не предоставлено.

Способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению. Доказательств соразмерности нарушенного права истца и допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм и правил при строительстве с учетом требований истца о сносе данных объектов, истцом не представлено.

При этом иск о сносе самовольных построек, созданных с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком спорных строений истец как собственник не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом с надворными постройками и земельным участком.

Также стороной истца не представлено суду доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке, принадлежащем истцу, а именно сараем и погребом, расположенным под ним.

Из визуального осмотра строений истца и ответчика в ходе выезда в д. ..., усматривается, что стена кирпичного сарая истца без окон и дверей, вдоль стены имеется отмостка из бетона, погреб находится в указанном кирпичном сарае, вход в погреб расположен со стороны строений истца.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании бревенчатого сарая (бани, летней кухни, дома) размером 3х6 см, расположенного на земельном участке площадью 1644 кв.м., принадлежащем ФИО2, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку своими силами и за свой счет; об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке истца, расположенном по адресу: ... Сухаревский с\с, ..., а именно сараем и погребом, расположенным под ним; о признании кирпичного сарай, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:30:080501:130, принадлежащем ФИО2,самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – кирпичный сарай своими силами и за свой счет, не находит.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 3000 рублей, понесенных истцом в связи с произведенными кадастровым инженером замерами, а также расходы по оплате услуг представителя, как производные от основных требований, в которых судом истцу отказано, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными, понуждении снести самовольные постройки, не чинении препятствий в пользовании надворными постройками, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Секретарь ФИО9

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ