Приговор № 1-216/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Арутюняне А.Ш., с участием:

- государственного обвинителя -помощника прокурора г.Батайска Зубовой Е.А.,

- потерпевших ФИО1, ФИО2,

- защитника - адвоката Николаенко В.И.,

- подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 11.02.2017 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 отвлеклась, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО1 сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «NokiaXLRM-1030», IMEI № № в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 490 рублей, косметичка, стоимостью 200 рублей, ледоходы для обуви, стоимостью 250 рублей, женский кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, косметические принадлежности, не представляющие материальной ценности, банковская карта банка «Центр Инвест», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 7 640 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный вред на указанную сумму.

Он же, ФИО3 открыто похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 10.05.2017 в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследовал ФИО2 до подъезда <адрес> с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 После того, как последняя вошла в подъезд №№ указанного дома, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вошел следом за ФИО2 в подъезд №№ где на лестничной площадке путем рывка выхватил у последней женскую сумку белого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 600 рублей, одним лимоном, не представляющим материальной ценности, и одним пузырьком с лекарством «Корвалол», не представляющим материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред на указанную сумму.

По ходатайству подсудимого ФИО3, заявленного в ходе предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником в его присутствии, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО3 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания по каждому из эпизодов совершенных ФИО3 преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД РФ по г.Батайску характеризуется отрицательно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО3 добровольно частично возместил ФИО2 ущерб в размере 450 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по всем эпизодам совершенных преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО3, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимая во внимание данные о личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 7 640 рублей. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 640 рублей, а согласно материалов уголовного дела мобильный телефон «NokiaXLRM-1030», IMEI № № в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 490 рублей возвращен следователем потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.128), суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2 150 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 150 рублей. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей, а часть денежных средств в размере 450 рублей подсудимый ФИО3 выплатил потерпевшей в счет возмещения ей ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 оставшуюся не возмещенной сумму причиненного материального ущерба в размере 150 рублей.

С учетом не отбытого ФИО3 наказания в виде обязательных работ по приговору от 19.06.2017 года мирового судьи судебного участка №3 Батайского судебного района Ростовской области, суд считает необходимым исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду открытого хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 7 640 рублей - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного материального ущерба в размере 2 150 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 150 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму причиненного материального ущерба в размере 150 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женская сумка белого цвета с оторванной ручкой, возвращена потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 53); мобильный телефон марки «NokiaXLRM-1030» в корпусе черного цвета с чехлом «книжкой», возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.128) - считать переданными принадлежности.

Приговор от <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И.Закутний