Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-3862/2025;)~М-3502/2025 2-3862/2025 М-3502/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело № 2-154/2026

УИД: 50RS0044-01-2025-005838-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Шмелевой Н.Д.,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать:

- задолженность по долговой расписке от 01.02.2023 в размере 2 300 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, включительно;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42969 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на условиях договора займа, о чем ответчик составил расписку. По условиям договора займа срок возврата займа: первый платеж в срок до сентября 2023г. в размере 1000000 рублей, второй платеж в срок до сентября 2024г. в размере 1000000 рублей, третий платеж в срок до сентября 2025г. в размере 500000 рублей.

13.12.2023 от ответчика в счет погашения основного долга по расписке поступили денежные средства в размере 200000 рублей. Таким образом, остаток основного долга составляет 2 300 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия по возврату основного долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя – адвоката Шмелевой Н.Д., которая настаивала на удовлетворении иска. С заключением экспертизы в части определения принадлежности ответчику подписи в долговой расписке согласна, с заключением эксперта относительно указания, что рукописный текст в расписке сделан иным лицом, а не ответчиком – не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что от истца денежных средств в долг он не получал, в представленной истцом расписке действительно стоит его подпись, но она не относится к получению денег, расписка является безденежной. После подписания расписки он её сфотографировал, рукописных записей в ней не было. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д. 43-44), а также копию объяснений по гражданскому делу <номер> между этими же сторонами (л.д. 45-47).

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что представленная истцом расписка хоть и была подписана его доверителем, но является безденежной. Поскольку истец изменила расписку, то она является недействительной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные объяснения, в которых указала, что в её присутствии истец, которой она приходится дочерью, 01.02.2023 передала ответчику наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, стороны договорились о возврате денежных средств частями: первый платеж до сентября 2023г., второй платеж до сентября 2024г., третий платеж до сентября 2025г. (л.д. 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца наличными денежные средства в размере 2 500 000 рублей, обязавшись возвратить денежные средства в полном объеме в срок до сентября 2025г; стороны договорились, что расчет будет производиться частями по графику: первый платеж в срок до сентября 2023г. в размере 1000000 рублей, второй платеж в срок до сентября 2024г. в размере 1000000 рублей, третий платеж в срок до сентября 2025г. в размере 500000 рублей. Указано, что расписка написана в присутствии свидетеля ФИО4, а также, что расписка составлена в одном экземпляре, оригинал которой будет храниться у В. до момента полного возврата долга. Имеется подпись истца, ответчика и свидетеля ФИО4, а также рукописная запись: «Получил два миллиона пятисот тысяч рублей» (л.д. 86).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию по возврату денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность должна быть погашена в течение 7 дней (л.д. 14-16, 17).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением от 25.11.2025 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Главэкспертиза» (л.д. 94-96).

Согласно выводов заключения эксперта <номер>-ЗИВ АНО «Главэкспертиза» Б. подпись и запись «ФИО2» в долговой расписке в получении денежных средств от 01.02.2023 выполнены ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения. Записи «Алексей Трофимович», «Получил Два миллиона пятисот тысяч рублей», выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом (л.д. 112-138).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленный вопрос, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего заключение эксперта.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <номер> специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» А., из которого усматривается, что в заключении эксперта <номер>-ЗИВ эксперта АНО «Главэкспертиза» Б., выявлены недостатки, почерковедческое исследование проведено необъективно, с нарушением принципов законности, объективности, всесторонности и полноты исследования – базовых принципов, положенных в основу судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Сделанный в вышеуказанном заключении вывод об исполнителе рукописной записи от имени ФИО2 «Получил Два миллиона пятисот тысяч рублей» в долговой расписке о получении денежных средств от 01.02.2023 является ошибочным, научно-необоснованным (л.д. 144-162).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке в получении денежной суммы от 01.02.2023 в полном объеме не исполнил, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы основного долга в указанном истцом размере 2 300 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по долговой расписке от 01.02.2023 в размере 2 300 000 рублей. Указание истцом сведений о частичном возврате истцу долга в размере 200000 рублей не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами были заключен договор займа 01.02.2023. Доказательств обратного суду не приставлено.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и фактом заключения договора займа, оформленному долговой распиской в получении денежной суммы.

Также суд учитывает, что ответчик обязался возвратить сумму займа по долговой расписке в следующем порядке: первый платеж в срок до сентября 2023г. в размере 1000000 рублей, второй платеж в срок до сентября 2024г. в размере 1000000 рублей, третий платеж в срок до сентября 2025г. в размере 500000 рублей, чего им исполнено не было. Учитывая, что часть сумма основного долга была возвращена ответчиком истцу в размере 200000 рублей, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей являются основанными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражений от ответчика и его представителя относительно безденежности расписки суд находит несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств этому представлено не было.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о недействительности расписки в связи с тем, что на ней были сделаны рукописными записи «Алексей Трофимович», «Получил Два миллиона пятисот тысяч рублей», выполненные не ответчиком, а иным лицом, поскольку подпись и её расшифровка – запись «ФИО2» в расписке выполнены ответчиком, что также не отрицалось ответчиком.

Доводы стороны ответчика относительно того, что сведения о получении ответчиком денежных средств от истца не имеют отношения к получению им от истца именно денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения, договора об этом суду не представлено. Ссылка на материалы иного гражданского дела, а именно <номер>, связанного с оспариванием договора купли-продажи, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа, за период с 01.09.2023 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.03.2026 в размере 688 200 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 42969 (л.д. 7 - чек по операции от 25.08.2025), несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по долговой расписке от 01.02.2023в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42969 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 05.03.2026 в размере 688 200 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по договору займа в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026