Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-5797/2025;)~М-4073/2025 2-5797/2025 М-4073/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-154/2026

дело № 2-154/2026 (50RS0036-01-2025-005459-11)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении юридического факта непринятия наследства, признании права собственности в силу приобретательской давности и принятии наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении юридического факта непринятия наследства, признании права собственности в силу приобретательской давности и принятии наследства, признании права собственности.

В обоснование истцы указали, что 02.10.2009 года умер ФИО3, являющейся родным дядей истца ФИО1 и родным братом истца ФИО4, который умер <дата>. При жизни ФИО13 принадлежало по 0,134 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 546,8 кв.м по тому же адресу. Решениями Пушкинского городского суда доли жилого дома выделялись совладельцами. На основании решения Пушкинского городского суда от 09.12.2013 года произведен выдел долей из вышеуказанной части жилого дома, в том числе выделена в общую долевую собственность ФИО4, Милявскому Марку Матусевичу, ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений. Установлены доли в праве общей долевой собственности на эту часть жилого дома ФИО6 – 0,41 доля, ФИО4 -0,295 доли, Милявскому Марку Матусевичу – -0,295 доли. Истцы являются наследниками после смерти ФИО4, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. После смерти Милявского Марка Матусовича наследство не принималось, в 1985 году переехал на постоянное место жительства на территорию Украины, где получил гражданство, проживал и умер на территории Украины. У ФИО3 имеются наследники первой очереди: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга ФИО3, которые в РФ не приезжали, наследство не принимали. С 1990 года частью жилого дома ФИО3 и земельным участком открыто владел ФИО4, который нес все расходы по содержанию этого имущества. Просит установить факт непринятия наследства, открывшегося после смерти Милявского Марка Матусовича, <дата> года рождения, умершего <дата>, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 546,8 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, и 0,295 доли части жилого дома, расположенного по тому же адресу, наследниками первой очереди дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой ФИО3; установить факт признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 в силу приобретательной давности, а также принятия наследства наследниками 2-ой очереди ФИО1 и ФИО2, открывшегося после смерти дяди Милявского Марка Матусовича, <дата> года рождения, умершего <дата>, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 546,8 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, и 0,295 доли части жилого дома, расположенного по тому же адресу; установить факт принятия наследства ФИО1, ФИО2, открывшегося после смерти ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 546,8 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, и 0,295 доли части жилого дома, расположенного по тому же адресу; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 546,8 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, и 0,59 доли части жилого дома, расположенного по тому же адресу ( л.д.6-9).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Милявскому Марку Матусовичу и ФИО4 принадлежало по 0,134 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.22-26,141-150).

Также за ними постановлением № 249 от 25.04.1994 года Главы администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области закреплен земельный участок площадью 546,8 кв.м по тому же адресу (том 1 л.д.31,140), 02.08.1994 года им выдано свидетельство о праве собственности на землю (том 1 л.д.136-139). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № ( том 1 л.д.21).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2002 года произведен раздел дома <адрес>, сторонам выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, в том числе установлены доли на часть жилого дома, а именно: ФИО8, ФИО9 – 0,32 доли (по 0,16 долей каждому), ФИО6 – 0,21 доля, ФИО10 – 0,17 долей, ФИО3, ФИО4 – 0,30 долей (по 0,15 долей каждому).

Решением Пушкинского городского суда от 09.12.2013 года произведен выдел долей из вышеуказанной части жилого дома, в том числе выделена в общую долевую собственность ФИО4, Милявскому Марку Матусевичу, ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 7,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 5,0 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – уборная. Установлены доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: ФИО6 – 0,41 доля, ФИО4 -0,295 доли, Милявскому Марку Матусевичу – -0,295 доли. Прекращено право общей долевой собственности ФИО11, ФИО12 с одной стороны, и ФИО4, Милявского Марка Матусевича, ФИО6 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.34-35, 109-111).

Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2014 года при домовладении по адресу: <адрес> установлены внешние границы ( том 1 л.д.32).

Решением Пушкинского городского суда от 03.03.2015 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в том числе выделен в общее пользование ФИО4 и наследникам Милявского Марка Матусовича земельный участок площадью 546,8 кв.м в определенных границах ( том 1 л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер <дата>, ФИО4 умер <дата>, являлись между собой братьями ( том 1 л.д.155-158).

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти Милявского Марка Матусовича не заводилось ( том 2 л.д.24).

При этом, как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО3 проживал на Украине, куда выехал в 1985 году, а его частью жилого дома и земельным участков с 1990 года стал открыто владеть ФИО4 ( том 1 л.д.192-246).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как ранее отмечалось, ФИО3 с 1985 года бросил вышеуказанное недвижимое имущество, переехал на постоянное место жительства на территорию Украины, а его частью жилого дома и земельным участков с 1990 года стал открыто владеть ФИО4 ( том 1 л.д.192-246), в связи с чем приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Наследниками после смерти ФИО4 являются: сын ФИО1 и жена ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( том 1 л.д.51,159).

Поскольку истцы в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства, то за ними подлежит признание права собственности на вышеуказанное имущество в равных долях.

При этом, суд отмечает, что согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом, возможность установления юридического факта непринятия наследства ст. 264 ГПК РФ не предусмотрено, и при заявленных исковых требованиях данный факт не может повлечь каких-либо правовых последствий, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении юридического факта непринятия наследства, признании права собственности в силу приобретательской давности и принятии наследства, признании права собственности удовлетворить частично.

Установить юридический факт владения ФИО4 в силу приобретательной давности на праве собственности 1/2 долей земельного участка площадью 546,8 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес>, и 0,295 долей части жилого дома, расположенного по тому же адресу, принадлежащих Милявскому Марку Матусовичу, умершему 02.10.2009 года.

Установить юридический факт принятия ФИО1, ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершего 22.01.2023 года.

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли за каждым, право собственности на земельный участок площадью 546,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,295 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих строений и помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 7,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 5,0 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – уборная.

Признать за ФИО2 право собственности на 0,295 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе следующих строений и помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – прихожая площадью 7,5 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 16,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 5,0 кв.м., лит.Г3 – сарай, лит.Г11 – уборная, лит.Г12 – уборная.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении юридического факта непринятия наследства отказать.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 апреля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: