Определение № 33-3539/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-002669-24

дело № 2-2248/2025

№ 33-3539/2026

учёт № 2.214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Рашитова И.З.,

судей Камалова Р.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Калуги Караджаева Д.К. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 г., которым исковое заявление прокурора Калужской области города Калуги, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калужской области города Калуги, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следователем СО №1 СУ УМВД России по городу Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении к ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 19 сентября 2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, из корыстных побуждений, под предлогом записи к врачу завладело денежными средствами в размере 76 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые были переведены через «Систему быстрых платежей» по номеру телефона <данные изъяты>, в результате чего был причинен ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, 17 сентября 2024 г. ФИО1 в 11 часов 00 минут произвела перевод денежных средств в размере 46 000 руб. через «Систему быстрых платежей» на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб».

Из выписки о движении денежных средств по счету №<данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, 17 сентября 2024 г. ФИО1 в 11 часов 08 минут произвела перевод денежных средств в размере 30 000 руб. через «Систему быстрых платежей» на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, привязанную к телефону <данные изъяты>.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 16 декабря 2024 г. абонентский номер телефона <данные изъяты>, к которому привязан счет банковской карты, принадлежит ФИО2

Постановлением от 17 сентября 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Считая, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заместитель прокурора Авиастроительного района г.Казани Гусамов Р.Р. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

26 августа 2025 г. суд первой инстанции иск прокурора оставил без рассмотрения.

В представлении прокурора заместителя прокурора города Калуги Караджаева Д.К. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения, поскольку он подан в интересах ФИО1, 13 июня <данные изъяты> года рождения, являющейся пенсионером по старости, что свидетельствует о социальной уязвимости данного лица и уважительности причин невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в сфере имущественных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор Янусик А.С. доводы представления поддержал, просил определение отменить.

Иные лица участвующие в деле лица по извещению не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Вынося определение об оставлении искового заявления прокурора в интересах ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства невозможности обращения самой ФИО1 с самостоятельным иском. Приведённые прокурором обстоятельства не исключают возможности ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском и не свидетельствуют о том, что она относится к незащищённой категории граждан, лишённой возможности самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обратилась к прокурору с заявлением о том, что в отношении нее совершено преступление, просит защитить ее права и законные интересы путем обращения с иском в суд. Указывает, что самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может в силу состояния здоровья, возраста, имущественного положения, отсутствия юридического образования.

27 мая 2025 г. иск прокурора в интересах ФИО1 принят к производству суда. Выводы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО1 судом сделаны не были.

Как видно из протокола судебного заседания, прокурор поддержал иск, ФИО1 от искового заявления не отказалась. Поскольку гражданское дело уже возбуждено и принято к производству суда, заинтересованное лицо от иска не отказывается, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу. Кроме того, ФИО1 является пенсионеркой, ей <данные изъяты> лет, в отношении которой совершено преступление из корыстных побуждений.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калубжской области города Калуги, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи